Este trabajo analiza la controversia por la superposición de concesiones de
distribución de energía en la zona de Olmos entre la empresa Electronorte S.A.
(ENSA) y la empresa Consorcio Eléctrico de Villacurí S.A.C. (COELVISAC).
COELVISAC obtuvo una concesión de distribución sobre esta zona el 22 de
enero de 2014 que le fue otorgada por la Dirección Regional de Energía y Minas
de Lambayeque a través de la Resolución Gerencial Regional N° 004-2014-
GR/LAMB/GRDP. Sin perjuicio de ello, con fecha 07 de abril de 2014 ENSA
obtiene una ampliación de la concesión de distribución por la misma zona a
través de la Resolución Suprema N° 019-2014-EM emitida por la Dirección
General de Electricidad (DGE) del MINEM.
Es así que COELVISAC presentó un recurso de reconsideración ante la DGE
con el objeto de que se declare la nulidad de la Resolución N° 019-2014-EM. Al
revisar este recurso, identificamos los siguientes problemas que analizaremos
para determinar si la concesión fue otorgada correctamente: i) si el MINEM tenía
competencia para emitir dicha Resolución, ii) si alguna de las partes tenía un
mejor derecho para recibir la concesión, iii) si el procedimiento de ampliación se
realizó adecuadamente y iv) si se vulneró el principio de subsidiariedad.
Se concluirá que no existen razones para sostener la nulidad de la Resolución
N° 019-2014-EM, ya que fue emitida por la entidad competente, el MINEM.
Asimismo, ENSA tenía un mejor derecho, el procedimiento seguido fue conforme
a Derecho y el principio de subsidiariedad no se ha vulnerado. / This paper analyzes the controversy surruounding the overlapping concessions
of energy distribution in the Olmos area between Electronorte S.A. (ENSA) and
Consorcio Eléctrico de Villacurí S.A.C. (COELVISAC). In this case, COELVISAC
obtained a distribution concession for this area on January 22, 2014, granted by
the Regional Directorate of Energy and Mines of Lambayeque through Regional
Managerial Resolution No. 004-2014-GR/LAMB/GRDP. However, on April 7,
2014, ENSA obtained an extension of the distribution concession for the same
area through the Supreme Resolution No. 019-2014-EM issued by the General
Directorate of Electricity (DGE) of the MINEM.
COELVISAC then filed a motion for reconsideration with the DGE, seeking to
nullify Resolution No. 019-2014-EM. Upon reviewing this motion, we identified
the following issues to determine whether the concession was granted correctly:
i) whether MINEM had the authority to issue this Resolution, ii) whether either
party had a better right to receive the concession, iii) whether the extension
procedure was carried out properly, and iv) whether the principle of subsidiarity
was violated.
It will be concluded that there are no reasons to uphold the annulment of
Resolution N° 019-2014-EM, as it was issued by the competent authority,
MINEM. Furthermore, ENSA had a better right, the procedure followed was in
accordance with the law, and the principle of subsidiarity was not violated.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/28481 |
| Date | 07 August 2024 |
| Creators | Podesta Gutarra, Alejandra Michelle |
| Contributors | Sánchez Povis, Lucio Andrés |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess, http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/pe/ |
Page generated in 0.0026 seconds