En el presente informe, la autora analiza la Resolución No. 496-2023-SUNAFIL/TFL-Primera
Sala, mediante la cual el Tribunal de Fiscalización Laboral (TFL) revocó la sanción impuesta a
SAN FERNANDO S.A. por un accidente de trabajo con consecuencias fatales. El análisis se
centra en evaluar si dicha decisión, fundamentada en la ausencia de motivación en el Acta de
Infracción y en la inexigibilidad del empleador de capacitar sobre actividades prohibidas y que
eran visiblemente inseguras, se ajusta a los principios de prevención y responsabilidad en
materia de Seguridad y Salud en el Trabajo (SST).
La autora analiza la relevancia del Acta de Infracción en el curso de un procedimiento
sancionador originado de una inspección por SUNAFIL. Asimismo, analiza los alcances del deber
de prevención y responsabilidad del empleador en el marco de las obligaciones en SST y los
medios probatorios pertinentes para acreditar su cumplimiento.
La autora concluye que, si bien la revocación por insuficiencia de motivación es procedente
conforme a los principios administrativos, la postura del TFL respecto a la no obligación de
capacitar en actividades prohibidas contraviene los principios fundamentales de SST. Se
argumenta que persiste la obligación del empleador de informar sobre los riesgos inherentes a
conductas prohibidas, independientemente de su aparente peligrosidad. / In this report, the author analyzes Resolution No. 496-2023-SUNAFIL/TFL-First Chamber,
through which the Labor Inspection Tribunal revoked the sanction imposed on SAN FERNANDO
S.A. for a work accident with fatal consequences. The analysis focuses on evaluating whether
this decision, based on the lack of motivation in the Infraction Report and the non-enforceability
of the employer to provide training on prohibited activities that were visibly unsafe, adheres to the
principles of prevention and responsibility in Occupational Health and Safety (OHS).
The author analyzes the relevance of the Infraction Report in the course of a sanctioning
procedure originating from a SUNAFIL inspection. Additionally, she examines the scope of the
employer's duty of prevention and responsibility within the framework of OHS obligations and the
pertinent evidence to prove compliance.
It is concluded that, while the revocation due to insufficient motivation is appropriate according to
administrative principles, the Labor Inspection Tribunal 's position regarding the non-obligation to
provide training on prohibited activities contravenes the fundamental principles of OHS. It is
argued that the employer's obligation to inform about the risks inherent in prohibited behaviors
persists, regardless of their apparent danger.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/28490 |
| Date | 17 August 2025 |
| Creators | Hidalgo Ybañez, Jhomira Cristina |
| Contributors | Ospina Salinas, Estela Encarnación |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/embargoedAccess, http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/pe/ |
Page generated in 0.0019 seconds