Le contrôle de proportionnalité a puissamment évolué dans la jurisprudence du Conseil constitutionnel à partir du début des années 1990. En s’y propageant largement, il paraît se confondre, ou presque, avec le contrôle de constitutionnalité interne de la loi. Cette mutation est perceptible à un double niveau. En premier lieu, le contrôle de constitutionnalité s’est médiatisé. Progressivement, le raisonnement syllogistique qui opère en deux temps à partir d’une confrontation entre la norme contrôlée et la norme de contrôle, s’est enrichi d’une troisième donnée, l’objectif législatif. A la fois moins indéterminé que l’exigence constitutionnelle applicable et plus indéterminé que le moyen législatif correspondant, cet acte prospectif facilite la jonction entre les normes en présence. Pour y parvenir sans dévoyer l’intention du législateur, une restructuration du contrôle de constitutionnalité est nécessaire. En second lieu, le contrôle de constitutionnalité s’est dédoublé. Bien que le Conseil constitutionnel incorpore dans sa propre jurisprudence le triple test hérité de la Cour constitutionnelle fédérale allemande, il ne réalise en réalité qu’un contrôle d’appropriation et de disproportion à l’exclusion de tout contrôle de nécessité. La Haute instance se demande, respectivement, ce que le législateur peut logiquement faire, ce qu’il peut juridiquement faire, sans se demander ce qu’il aurait juridiquement dû faire. Bien que les contrôles d’appropriation et de disproportion soient fondamentalement distincts, les variations de la jurisprudence du Conseil constitutionnel en obscurcissent la compréhension. Une clarification de son raisonnement s’impose. / Since the beginning of the 1990’s the use of the proportionality test by the Constitutional Council has undergone a deep change. Constitutional judicial review and proportionality test have nearly become synonymous and this evolution can be perceived at two levels. Firstly, the traditional judicial review has evolved so as to include a new element to the confrontation between the norm under review and the higher norm setting the constitutional standard. The reasoning of the Constitutional council has evolved from this binary mode and has included a third element in the equation, which is the goal set by the legislator. The notion of legislative goal serve as a facilitator in the judicial review process, bridging the gap between the legislative and constitutional norms. To make this possible a remodeling of the judicial review is still necessary. Secondly, judicial review has evolved towards the type of proportionality test used by the German Federal Court, however it has only partially done so. The French Constitutional Council is indeed using the rational connection test and the proportionality test but it excludes the necessity test. The Constitutional Council is trying to figure out the rational and the legal elements of the legislator’s decision but does not take in consideration what was the best option the legislator have legally chosen. In addition, despite the fact that the rational connection test and the proportionality test have initially been clearly distinguished in the case-law, their latter inconsequent and the changing use by the Constitutional have blurred the line between them. This has created a confusion that ought to be clarified.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:theses.fr/2014PA010293 |
| Date | 26 November 2014 |
| Creators | Duclercq, Jean-Baptiste |
| Contributors | Paris 1, Verpeaux, Michel |
| Source Sets | Dépôt national des thèses électroniques françaises |
| Language | French |
| Detected Language | French |
| Type | Electronic Thesis or Dissertation, Text |
Page generated in 0.0022 seconds