El restablecimiento es un principio de los sistemas argumentativos que permite
considerar un argumento derrotado como justificado, cuando todos sus derrotadores
se encuentran finalmente derrotados. Algunos contraejemplos al restablecimiento han
sido propuestos en la literatura. Éstos sugieren que el restablecimiento no puede ser
considerado como un principio general de la argumentación rebatible porque los
argumentos restablecidos pueden sustentar conclusiones incorrectas. Algunos
autores argumentan que el problema no se debe al restablecimiento, sino a la
formalización de los ejemplos. La solución consiste en hacer al lenguaje lo
suficientemente expresivo como para obtener los resultados correctos. También
advierten que no se debe retocar la formalización sólo para obtener los resultados
deseados frente a ejemplos concretos. Por lo tanto, este enfoque debe combinarse con
la búsqueda de principios generales para la elección de una formalización correcta.
Teniendo en cuenta que buscar principios generales de representación puede ser una
empresa difícil, el objetivo de esta tesis consiste en la identificación de algún criterio
que permita i. neutralizar los contraejemplos, ii. preservar el lenguaje formal original,
tanto como sea posible, y iii. mantener el restablecimiento como un principio general.
Para identificar ese criterio, se analizan los contraejemplos y se detectan posibles
causas del problema. Como resultado, se ha encontrado que la preferencia por
especificidad entre argumentos puede ser usada para obtener tal criterio. Tres
enfoques basados en tal preferencia se proponen y evalúan. Dos de ellos proponen la
introducción de relaciones alternativas de derrota entre argumentos. El tercero se
basa en un criterio de filtrado de los argumentos no máximamente específicos. / Reinstatement is a principle of argumentation systems that enables the justification of a
defeated argument when all its defeaters are in turn ultimately defeated. Some
counterexamples to reinstatement have been offered in the literature. Specifically,
counterexamples suggest that reinstatement cannot be taken as a general principle of
defeasible argumentation because the reinstated arguments may support incorrect
conclusions. Some authors argued that the problems are not due to reinstatement but
to the formalization of those examples. Then, the solution is to make the language
expressive enough to obtain the correct results. They also warn that one should avoid
tinkering with the formalization in concrete examples just to get a desired outcome.
Therefore, this approach should be combined with the search of general principles for
choosing the proper formalization. Taking into account that finding general principles of
representation could be a hard enterprise, the goal of this thesis is to identify some criterion
that allows i. neutralize the counterexamples, ii. preserve the original formal language as
much as possible, and iii. maintain reinstatement as a general principle. To identify that
criterion, counterexamples are analyzed and possible causes of the problem are
detected. As a result it is found that the preference by specificity among arguments can be
used to obtain that criterion. Three approaches based on specificity are proposed and
evaluated. Two of them introduce alternative defeat relations among arguments. The third
one is based on filtering the non maximally specific arguments.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:uns.edu.ar/oai:repositorio.bc.uns.edu.ar:123456789/2397 |
| Date | 25 March 2015 |
| Creators | Alessio, Claudio Andrés |
| Contributors | Bodanza, Gustavo Adrián |
| Publisher | Universidad Nacional del Sur |
| Source Sets | Universidad Nacional del Sur |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | Electronic Thesis or Dissertation, Text |
| Rights | 2 |
Page generated in 0.0928 seconds