本篇論文共分為5章，第1章為緒論，第5章為結論，而第2章到第4章則為論文主軸部分。 首先就論文架構安排上，因為通說認為自始不能適用於我國民法第246條之規定，依我國民法第246第1項前段可知，以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。此一規定，由於無法充分保障債權人且違反私法自治，契約應儘量維持效力的看法，故備受學者所批評。是以，在現行法解釋論下，學說上有採比較法的方式，仿德國舊民法的規定，將自始不能區分為自始客觀不能和自始主觀不能，而認民法第246條僅適用於自始客觀不能，限縮民法第246條的範圍，以保障債權人的權益。本文亦贊同此一區分方式，故論文中會分別對自始主觀不能和自始客觀不能，分別在論文第2章和第3章，進行我國民法自始不能解釋論層次之討論。 在第2章主要是針對自始主觀不能進行討論。除了檢討構成要件外，在效果上，本文認為，有自始主觀不能的情形時，由於自始主觀不能概念之創設，主要是為了限縮民法第246條之不當立法，其法律效果其實和給付不能並無不同，換言之，契約仍有效，並且可直接適用於民法嗣後不能的規定(民法第225條、第226條、第266條、第267條)。 不過在適用嗣後不能的過程中，如何來解釋可歸責債務人事由(不可歸責債務人事由)之內涵？向來通說立基於過失責任原則下，認為民法第226條之可歸責債務人事由，指債務人就不履行有故意或過失而言。不過由於締約前債務人對給付之可能實現與否，並不負注意義務，既無注意義務，難謂債務人於訂約之前，有故意過失。從而以故意或過失作為可歸責事由的標準，並不適用於自始主觀不能的情況。 因此學說上有認以債務人是否於締約時知悉給付不能之事實，作為判斷之標準。不過若採此說，將造成在自始主觀不能和嗣後不能，判斷債務人可歸責事由之標準不相同，而無法整合自始主觀不能和嗣後不能。從而本文在此嘗試就債務不履行的可歸責事由重新進行建構，以國際交易之相關法規(PECL，PICC，CISG)和日本債權法改正試案作為借鏡，來闡釋我國民法第226條(第225條)的可歸責債務人(不可歸責債務人)事由內涵，以期能使自始主觀不能和嗣後不能，可以適用相同可歸責事由之標準。 在第3章，本文除了對於自始客觀不能之要件進行分析外，並希望透過解釋論的方式，儘量整合自始不能和嗣後不能。而若要使自始客觀不能亦能適用一般債務不履行之規範，主要之關鍵在於，契約必須有效。在此本文會從自始不能的理論基礎，締約上過失責任(告知義務違反)，和外國學說上相對無效之見解，來重新掌握民法第246條之範圍，將其適用之機會再次加以限縮，形成即使有自始客觀不能的事實時，契約依然有有效之可能。 而第4章是站在立法論之層次，透過各國之立法例，來檢視我國現行法之缺失。首先是外國法制度的介紹，在此本文研究之切入點是，自始不能的契約效力，以及自始不能和嗣後不能如何整合之問題。再來是探討民法第246條和第247條刪除後，如何藉由外國法制度，重新建構我國自始不能的法律制度。最後本文認為，現行民法第246條和第247條無法充分保障債權人利益，乃是不當立法，日後修法時，宜改採自始不能，不影響契約有效性的見解；並且在自始不能時，若契約有效，直接適用嗣後不能的規定即可，相關內容將在本文第5章結論作論述。