1991年及2003年，兩任的布希政府均面臨因伊拉克情勢而引起的中東危機，兩位總統也均選擇了以武力因應危機。在危機處理的過程中，兩位布希總統均組成了因應危機的團隊，其成員多來自於國家安全會議（National Security Council; NSC），並且有部分成員如錢尼（Dick Cheney）、鮑爾（Colin Powell）等參與了兩次危機的處理過程。本文將分析兩任總統與參與決策成員在兩次危機處理過程中的立場，及所持立場對最終危機處理政策帶來的影響。兩任總統均有強烈的使命感，決策成員也多支持武力的使用，因此對危機處理策略的選定上決定使用武力因應。 本研究將透過危機處理的相關理論，包括國際關係學派、歷史學派及組織與決策理論學派的論點，來檢視兩任布希政府所面臨危機情勢、因應手段的差異。布希政府是被動的因應危機，小布希政府則是主動的挑起危機；布希在動用武力前取得了聯合國的授權，小布希則是單邊行動推翻了海珊，並未得到聯合國的授權；並且小布希總統並不僅僅以制裁海珊政權為最終目標，而是加以推翻並重建伊拉克。 最後本研究亦將對美國未來領導世界的策略提出建言。根據學者奈伊（Joseph Nye）的看法，軟權力（soft power）是美國外交上的重要資源；往後美國如何避免過度的仰賴單邊行動，重新凝聚盟邦，並且善用美國軟權力上的優勢，將是美國所必須面對的重要課題。想要領導世界之前，美國必須先學會