檢察官是刑事訴訟程序中承先啟後的樞紐角色，其職責不單僅追訴被告，實現國家刑罰權；作為法律的守護者，檢察官既要保護被告免於法官之擅斷，也要保護犯罪嫌疑人免於警察的恣意。換言之，檢察官是處於警察(行政)與法官(司法)兩種國家權力的中介位置，一方面必須扮演好「偵查程序主(指)導者」的角色，另一方面也要扮演好「法官裁判把關者」的角色。因此，檢察官角色之重要性，不言可喻。 在控訴制度「不告不理」原則之下，法官無法主動進行審判；反之檢察官則有主動糾舉犯罪之權責，並基於起訴裁量權之行使，篩選進入審判程序的案件，如果檢察官不開啟偵查，未提起公訴，審判程序也無從進行，正義即無從實現。更危險的是，如果檢察官成為執政者的爪牙，成為迫害異己的的工具，動輒藉由偵查、公訴程序來整肅異己，則將會使社會陷於恐怖混亂之中。 檢察制度與現代刑事訴訟制度是如此息息相關，但相對於審判制度及警察制度，檢察制度的發展卻是遲緩得多，萌芽於中世紀歐洲的控訴制度下，茁壯於糾問制度時期，確立於現代控訴制法制之下，直到兩百年前才正式出現在人類的舞台。 我國的檢察制度移植自外國，缺乏培植檢察制度的社會基礎與共識，原本接近大陸法系的檢察制度，在歷經刑事訴訟法多次修正之後，已漸漸向美英法系傾斜，目前我國檢察官制度正處於變革的十字路口，未來的走向如何，不僅關係著制度的建立，甚且影響治安民生。 與其他各國相較，我國檢察官享有相對廣泛的權限，所謂的「檢察一體」原則，解釋上只包括職務移轉權及職務承繼權，我國檢察官似乎享有較高度的獨立性，但事實上卻不盡然。檢察官未能獨立行使職權的原因很多，有緣於身分保障不足，不敢放膽行使職權，有緣於檢察系統體察上意的風氣及個別檢察官的風骨。究竟檢察官是否應該獨立行使職權？如是，則在人事制度，身分保障方面又應如何規劃，以確保其獨立行使職權？ 檢察制度是司法制度中的一環，而檢察官更為檢察制度之核心。賦予檢察官身分保障之目的，不在於賦予檢察官個人之身分保障，而在於確保檢察官職權之充分發揮，而達到摘奸發伏、追訴犯罪之目的，並能及時淘汰不適任者。檢察官身分保障如何，實與其在訴訟法上所扮演的角色，及其權責有密不可分之關係，我國正值檢察制度變革之際，期盼本文有助於立法及制度的建立。 本文將以歷史發展的角度，追溯、探尋檢察官在歷史上形成的過程，及在不同歷史階段中所扮演的角色。並再輔以比較法的觀點，討論在不同制度下的檢察官之職權及其身分保障，並就實務面檢討我國現行檢察官之法律地位，及其身分保障之已然面及應然面；再參照目前立法機關的修法草案，討論我國檢察官之任免、停職、轉任、懲處（包括懲戒及彈劾）及退休等身分保障事項。 第二章為歷史的回顧，探訪檢察官之起源與發展，從糾問及控訴兩大訴訟模式談起，遠溯自希臘、羅馬，及至中古時代的訴訟風貌，再論及檢察制度在各國的淵源與發展，並探討與檢察官角色相仿的預審法官、偵查法官及大陪審團制度，以資比較。 第三章則為比較法的研究，探討主要民主法治國家，法國、德國、英國(以英格蘭為代表)、美國、日本、我國，以及歐盟的檢察制度及檢察官，並因檢察官制度與刑事訴訟制度，及檢察官之職權息息相關，而兼論及各國刑事訴訟制度(包括自訴)及檢察官的裁量權，並整理歸納出異同，嘗試將檢察官定位分類，以為參考。 中外各國對於檢察官之定位容有不同，但對於其獨立行使職權的要求，則並無二致。各國際組織的相關決議與共識，也都認為應維護檢察權之獨立行使。確保檢察官獨立性的方式多端，訴訟制度的設計、檢察機關的組織架構、健全的檢察體系生態、檢察官的人事制度、檢察官的使命感等等，都足以影響檢察官的獨立性，但其中最基本也最輕易的方法，莫過於健全的人事制度。司法改革是牽涉多端、千頭萬緒，牽一髮而動全身的工程，從程序法、組織法，以至於身分法，循序漸進，始得以竟其功。規劃設計檢察官的身分保障，維護其獨立性，並達去蕪存菁，淘汰不適任者的目的。因此，第四章首先探討檢察官身分保障之理論依據，再鋪陳身分保障之內涵。 關於檢察官制度，我國司法院、法務部，以及民間法律人士，都曾先後向立法院提出過法律案，第五章則著墨於立法事項，先討論立法的位階，次討論檢察官人事事項之立法，與法官法的關係，並強調人事自主及程序保障。 最後一章則為綜合歸納前面各章論點，作為結論。