智慧財產權在現代經濟活動中，所扮演的角色日趨重要，其所擁有的價值，也越來越來企業所看重，然而，智慧財產權雖具有重要價值，但相對於有形資產而言，在現代社會的擔保交易中，智慧財產權卻鮮少轉換成相當價值來擔保債務，亦即，具有價值的智慧財產權無法再轉化成資金動能，來幫助企業藉此再投入生產活動，發展更多更佳的智慧財產權。而如何完整建構智慧財產權擔保權的法規，即成為鼓勵社會使用智慧財產權擔保制度的重點之一。 本文先整理外國法擔保制度和登記制度的設計，再與我國法的權利質權制度比較，本文以為有以下可為我國借鏡之處。首先，在現行法制度下，登記須作為對抗第三人的前提，而不是在未登記的情況下，仍可產生物權效力對抗第三人。再者，為對抗第三人要件的例外，其主觀要件應於法規上一致，避免出現歧異；並且應使通常商業過程中的非專屬授權成為例外，使質權人、出質人、非專屬被授權人獲得三贏局面。 在登記所產生的效力上，應採登記對抗或登記生效，本文以為在參考外國施行情況，採二者中的何者均無不可，但必須注意到登記生效制度所需對應的成本，相較於登記對抗制度較為龐大。惟縱使維持現行登記對抗制度，亦須針對智慧財產權作為客體，始能設計一套符合其特性的制度，例如專利權的專利證書返還，不應認為得準用動產質權，而使權利質權消滅。 依據我國現行法所進行的質權交易，本文以為在設定質權前後均有需注意甚至應訂入契約條款的事項。在設定質權之前，質權人應注意智慧財產權所有權移轉應注意的事項，並進行盡職查核，因在變價中，買受人等同於受讓人，將會注意同樣的事項而定智慧財產權之價值，也會連帶影響質權人的債權是否實現。 而在設定質權後的關係上，質權人應注意在契約條款中訂定出質人的管理義務，尤其在商標權設定質權方面，因為商品或服務的品質，一定程度上決定了商標權的價值，若在設定前後，其商品或服務的品質無法保持一致，將會造成商標權價值的減損，進而影響債權實現的可能。再者，是孳息的收取權屬於何人，目前見解尚未一致，然權利金為重要收入來源，雙方當事人應將孳息收取權訂入契約中，避免我國見解不一致所造成的風險。 最後，是民法上關於變更或消滅行為，本文以為，其違反的效果，應以登記與否作為判斷基準，不得一概而論地定其效果。例如專利更正或商標消滅，有登記即可對抗第三人；但未登記，則為可回復，但不得對抗期間內利用的第三人。重複設質，先設定質權人有登記，則可對抗第三人，且得優先清償；若先設定質權人未登記，則不得對抗第三人，故後設定質權人仍有質權，並在清償時需以登記與否作為優先的判斷；變更或消滅行為的同意權，先設定質權人有登記，則後設定質權未得先設定質權人同意應為無效，自無同意權共享的問題；若先設定質權人未登記，則需與後設定質權人共享同意權。在轉讓或授權的情形，質權人若有登記，則可對抗受讓人或被授權人，在未得其同意的情形下，實行質權時得除去其權利；若未登記，則不得對抗受讓人或被授權人，亦不得除去其權利。