本研究旨在探討2000年我國中央政府政黨輪替前後，不同的政府型態對於重大法案審議的影響。我們運用統計、內容分析（content analysis）、深度訪談等方法，檢視第2屆至第6屆立法院（1993年2月至2007年1月）期間，行政院提出的249個重大法案在立法院審議的情形，屬於「貫時性分析」（longitudinal analysis）。 就分立政府（divided government）與一致政府（unified government）的比較而言，研究結果發現：台灣的分立政府之重大法案審議結果，與一致政府的確有所差異，但差異並不大。值得強調的是，吾人企圖跳脫「分立vs.一致」的二元思考，嘗試作更細膩的觀察──本研究以二元對數勝算比模型（binary logit model）檢視影響重大法案通過與否的因素，藉由兩個模型的比較，最重要的發現在於：本研究提出的「四個階段」（一致政府前期、一致政府後期、分立政府前期、分立政府後期）之分析方式，較傳統「一致政府vs.分立政府」二元對立的分類，更具意義。分析結果顯示：「分立政府後期」的重大法案通過情形，明顯較「一致政府前期」好，分立政府的重大法案生產力未必不如一致政府。而且，分立政府本身有顯著差異，一致政府後期與前期的差異則更為顯著。易言之，本研究發現：分立政府的情形不能一概而論，分立初期行政部門的重大法案在國會常遭擱置延宕，頗符合Sundquist等傳統派學者的看法，但分立後期，重大法案通過率大幅回升甚至略高於一致政府的平均數，此階段的情況大致符合修正派學者Mayhew的觀點（分立政府無損於重大法案之制定），惟國會對於法案主導權的爭奪明顯較一致政府時期嚴重。另一方面，一致政府的情形亦不能一概而論，一致政府前期的重大法案推動情形並不順暢，頗值得2008年重回一致政府「完全執政」的新政府借鏡。