壹、研究緣起 一、研究目的 近兩年來，直轄市長及縣市長為了中央統籌分配稅款的分配比率，針峰相對，互不相讓。造成中央統籌分配稅款的爭議，主要原因是財政部保證北高兩直轄市原有稅課收入不會因為財政收支劃分法修正而減少，造成其他縣市政府的自主財源增加有限，以致於中央統籌分配稅款無法達到水平調整的功能，對於化解各地方政府財政水平不均的效果有限。本文的主要目的，即是針對北高兩直轄市及台灣省二十一縣市政府的財政狀況進行模擬分析，以便研擬一套各地方政府都可適用的統一化及標準化的統籌分配公式，並探討新的分配辦法對地方財政自主的影響程度，觀察其是否真能有助於改善財政上的水平不均，平衡各地方政府的財政差距，達成中央統籌分配稅款最初設置的目的－「求均」。 二、研究方法 本文首先回顧國內外有關補助款及統籌分配稅款之研究文獻，其次說明中央統籌分配稅款現行規定及分配辦法，再來為了對中央統籌分配稅款建構一套統一化標準化的分配公式，將利用各級地方的財政資料，進行統計分析，其實施步驟如下：(一)從擴充財源規模談起，以現行的國稅項目為主，探討合適的財源，並模擬分析之；(二)依據財政需要、財政能力、財政努力及營業額等因子，考量各種分配指標及權數後，研擬一套具統一性、標準性、透明性及穩定性的分配公式；(三)模擬分配情況並檢視其效果；(四)將擬議中的新制度與現行制度做一比較。 貳、結論 一、在財劃法修正前，我國各地方政府即已存在著相當嚴重的財政水平不均，在財劃法修正後，各縣市自治地位雖隨著精省的確立而獲得提昇，但其財政地位並沒有獲得相同程度的提昇。 二、隨著財源規模的擴增，各地方政府的財政自主比例會跟著提高，但如果以現行的分配比例進行分配，各地方政府間的財政水平不均會持續加大，由此可看出，現行的分配比例極為不公平，須從改革現行分配公式著手。 三、從不同的分配指標及分配權數研擬四組不同的分配公式，並結合三種財源方案，可得知改制後的各種分配公式都能進一步縮小直轄市與各縣市間的財政水平不均。 四、將擬議中的新制度與現行制度做一比較可看出，以方案三下的公式二最為可行。其中北高兩直轄市所分配的統籌款，是與現行制度差距最小的，應可為北高兩直轄市所接受，使擬議中的新制度得以順利推動。

地方政府主要財政收入，有地方稅課收入與來自於上級政府之補助金收入。而近年來，適逢景氣不佳、經濟衰退等原因，致使地方政府稅課收入日益減少，已無法支應地方政府日益膨脹的公共支出。此時，源於上級政府之補助金收入，即成為各地方政府不可或缺之首要財源。以民國89-98年為例，多數地方政府皆高度仰賴上級政府補助金，部分縣市的補助金收入占歲入結構比重甚至已逾50%。 促進城鄉及區域均衡發展，是政府長期以來的重要施政目標之一。補助金制度於立法之初，亦被賦予「平衡地方財政差異」、「縮小城鄉差距及區域發展」等目標。尤當地方財政困難情況加劇之時，補助金收入對於地方政府便愈顯重要，亦凸顯補助金收入扮演著影響地方建設與發展的重要角色。緣此，補助金制度與城鄉及區域發展之間的關係，便值得深入探討。 本研究首先透過民國79年至98年的政府統計資料，分析地方財政現況及補助金制度與地方財政自主之關聯性。研究發現地方政府因財政收支劃分法之稅制設計，高度仰賴上級政府補助金致地方財政自主能力十分低落。復再以全台23個縣市為樣本，將城鄉發展與區域發展之空間範圍分析，分為七個生活圈與四大區域進行探討。並透過因子分析法萃取「都市化因子」、「產業經濟因子」及「設施因子」作為城鄉及區域發展之代表性因子，藉此深入探討台灣地區城鄉及區域發展之現況。研究發現，台灣地區之城鄉及區域發展存有一定程度之差異。 最後，本研究透過關聯分析，探討城鄉及區域發展與補助金收入之關聯性。研究結果發現，補助金收入與都市化因子呈現中度正相關、與產業經濟因子呈現高度正相關，並與設施因子呈現低度相關性。顯示上級政府撥付予地方之補助金收入，對於台灣地區城鄉及區域發展之效益呈現在產業經濟因子與都市化因子兩方面，此亦與台灣地區長期以來，因上級政府偏重於經濟發展與致力於對都市地區之建設發展，所造成城鄉及區域發展失衡的現象是相呼應的。而未來政府相關權責單位於興革促進城鄉及區域發展相關政策時，應同時考量補助金制度之運用與分配，以使補助金得以發揮其應有之功能。

近年來地方財政困難已成眾所關注焦點，當前地方財政困難原因，主要在於實質收入無法配合支出成長，致財政收支差短擴增；且難以稅課收入劃分調整全面解決地方財政問題；在整體財政收入不足，中央財政同屬困難，對地方財政支援受限狀況下，要解決財政困難問題，鼓勵地方財政努力是相當重要的關鍵。 目前有關財政努力的文獻，大多著重於財政努力指標之估測及衡量，而有關分配稅款的文獻則大多著重於分配比例、公式之設計，至於分配稅款對財政努力的影響，目前尚無實證研究論述。本研究以台北市、高雄市及台灣21縣市為研究對象，追蹤資料年度為2001年至2005年；搭配最小平方估計式模型（Ordinary Least Squares, OLS）的估計，探討分配稅款現制對地方「財政努力」的影響。實證結果，分配稅款、財政能力及補助協助收入與財政努力呈顯著負向影響，自有財源則與財政努力呈顯著正向影響；在區域之虛擬變數方面，北區、中區及南區相較於東區而言，與財政努力呈顯著正向影響，至時間之虛擬變數實證結果顯示，2001年、2003年、2004年及2005年相較於2002年而言，與財政努力呈顯著負向影響。 / The origin of the fiscal difficulties of local governments in Taiwan in recent years lies mainly in the fact that revenue has been unable to match the growth of expenditure. It is not possible to adjust the proportion of tax revenue and the central government can only provide limited aid as it is in the same fiscal position as that of the local governments. The key measure in solving the problem is to encourage local governments to tackle their financial problems themselves. Most of the studies of fiscal efforts in this area focus either on the measurement and evaluation of indexes which indicate the extent of the efforts which have been made or how to design a formula to calculate the allotment in the distribution of centrally-allotted tax revenues. Up to this point, there has been no research on the influence of regulations governing the distribution of centrally-allotted tax revenues on fiscal efforts in Taiwan. This research uses data collected for the years from 2001 to 2005 and applies the OLS (Ordinary Least Squares) statistical model to explore how the current allocation system influences the fiscal effort of local governments. The results show that there is a negative relationship between the use of centrally-allotted tax revenues, the fiscal ability of the local government, and the general subsidies provided by the central government in comparison with the fiscal efforts of local governments and a positive relationship between revenue derived from local governments in comparison with such efforts. Also, the use of the dummy variable of regions shows a significantly positive relationship for the northern, central, and southern regions when compared with the eastern region and the use of the dummy variable of time shows a significantly negative relationship for the years 2001, 2003, 2004, and 2005 when compared with the year 2002.