Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico / As ações de prevenção, diagnóstico e tratamento da hepatite C crônica integram as agendas das políticas de saúde do Brasil e do mundo, pois se trata de uma doença com grande número de acometidos, com alto custo tratamento e que ocasiona graves desfechos e incapacidade, o que acaba por onerar seu custo social. Os protocolos clínicos e diretrizes terapêuticas demonstram os esforços de inúmeras entidades no combate da hepatite C, pois informam aos profissionais de saúde, pacientes e familiares e cidadãos em geral, qual seria a melhor forma, comprovada cientificamente, de se proceder frente a uma infecção desta natureza. Realizouse uma análise de custoefetividade, sob a perspectiva do SUS, das estratégias: tratamento e retratamento com a terapia dupla, tratamento com a terapia dupla e retratamento com a terapia tripla e tratamento com a terapia tripla. Através de modelo de simulação baseado em cadeias Markov foi criada uma coorte hipotética de 1000 indivíduos adultos, acima de 40 anos, de ambos os sexos, sem distinção declasse socioeconômica, com diagnóstico confirmado para hepatite C crônica, monoinfectados pelo genótipo 1 do VHC e com ausência de comorbidades. A simulação foi iniciada com todos os indivíduos portando a forma mais branda da doença, tida como a classificação histológica F0 ou F1 segundo a escala Metavir. Os resultados demonstram que as duas opções, ou seja, a terapia dupla/tripla e a terapia tripla estão abaixo do limiar de aceitabilidade para incorporação de tecnologia proposto pela OMS (2012) que é de 72.195 (R$/QALY) (IBGE, 2013; WHO, 2012). Ambas são custoefetivas, visto que o ICER da terapia dupla/tripla em relação alinha de base foi de 7.186,3 (R$/QALY) e o da terapia tripla foi de 59.053,8 (R$/QALY). Entretanto o custo incremental de terapia tripla em relação à dupla/tripla foi de 31.029 e a efetividade incremental foi de 0,52. Em geral, quando as intervenções analisadas encontramse abaixo do limiar, sugerese a adoção do esquema de maior efetividade. A terapia tripla, apesar de ter apresentado uma efetividade um pouco acima da terapia dupla/tripla, apresentou custo muito superior. Assim, como seria coerente a adoção de uma ou da outra para utilização no SUS, visto que este sistema apresenta recursos limitados, indicase a realização de um estudo de impacto orçamentário para obterse mais um dado de embasamento da decisão e assim poder apoiar o protocolo brasileiro existente ou sugerir a confecção de novo documento. / The prevention, diagnosis and treatment of chronic hepatitis C integrates health policies in Brazil and worldwide. This disease affect many people, features high cost treatment and cause severe outcomes and disability, increasing social cost. We performed a costeffectiveness analysis under the perspective of SUS, with the following strategies: treatment and retreatment with dual therapy, treatment with dual therapy and retreatment with triple therapy and treatment with triple therapy. A Markov model was developed with a hypothetical cohort of 1000 adults, over 40 years, of both sexes, with confirmed diagnosis for chronic hepatitis C, monoinfected by HCV genotype 1 and absence of comorbidities.The simulation started with all individuals carrying the milder form of the disease, considered F0 or F1, according to Metavir histological classification. The results demonstrate the dual/triple therapy and triple therapy are below the acceptable threshold for embedding technology proposed by the WHO. Both are costeffective. ICER of dual/triple therapy compared with base line was 7186.3 (R$/QALY) and the triple therapy compared with dual/triple therapy was 59053.8 (R$/QALY). However, the incremental cost of triple therapy compared to dual/triple therapy was 31,029 and incremental effectiveness was 0.52. Triple therapy, despite having a little more effectiveness than the dual/triple therapy, showed much highercost. Thus, as would be consistent adopt one or the other for use in the SUS, since this system has limited resources, is better indicate the realization a budget impact analysis to have one more data information to support the decision to continue adopting the Brazilian guideline existing or suggest making another one.

Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico / As ações de prevenção, diagnóstico e tratamento da hepatite C crônica integram as agendas das políticas de saúde do Brasil e do mundo, pois se trata de uma doença com grande número de acometidos, com alto custo tratamento e que ocasiona graves desfechos e incapacidade, o que acaba por onerar seu custo social. Os protocolos clínicos e diretrizes terapêuticas demonstram os esforços de inúmeras entidades no combate da hepatite C, pois informam aos profissionais de saúde, pacientes e familiares e cidadãos em geral, qual seria a melhor forma, comprovada cientificamente, de se proceder frente a uma infecção desta natureza. Realizouse uma análise de custoefetividade, sob a perspectiva do SUS, das estratégias: tratamento e retratamento com a terapia dupla, tratamento com a terapia dupla e retratamento com a terapia tripla e tratamento com a terapia tripla. Através de modelo de simulação baseado em cadeias Markov foi criada uma coorte hipotética de 1000 indivíduos adultos, acima de 40 anos, de ambos os sexos, sem distinção declasse socioeconômica, com diagnóstico confirmado para hepatite C crônica, monoinfectados pelo genótipo 1 do VHC e com ausência de comorbidades. A simulação foi iniciada com todos os indivíduos portando a forma mais branda da doença, tida como a classificação histológica F0 ou F1 segundo a escala Metavir. Os resultados demonstram que as duas opções, ou seja, a terapia dupla/tripla e a terapia tripla estão abaixo do limiar de aceitabilidade para incorporação de tecnologia proposto pela OMS (2012) que é de 72.195 (R$/QALY) (IBGE, 2013; WHO, 2012). Ambas são custoefetivas, visto que o ICER da terapia dupla/tripla em relação alinha de base foi de 7.186,3 (R$/QALY) e o da terapia tripla foi de 59.053,8 (R$/QALY). Entretanto o custo incremental de terapia tripla em relação à dupla/tripla foi de 31.029 e a efetividade incremental foi de 0,52. Em geral, quando as intervenções analisadas encontramse abaixo do limiar, sugerese a adoção do esquema de maior efetividade. A terapia tripla, apesar de ter apresentado uma efetividade um pouco acima da terapia dupla/tripla, apresentou custo muito superior. Assim, como seria coerente a adoção de uma ou da outra para utilização no SUS, visto que este sistema apresenta recursos limitados, indicase a realização de um estudo de impacto orçamentário para obterse mais um dado de embasamento da decisão e assim poder apoiar o protocolo brasileiro existente ou sugerir a confecção de novo documento. / The prevention, diagnosis and treatment of chronic hepatitis C integrates health policies in Brazil and worldwide. This disease affect many people, features high cost treatment and cause severe outcomes and disability, increasing social cost. We performed a costeffectiveness analysis under the perspective of SUS, with the following strategies: treatment and retreatment with dual therapy, treatment with dual therapy and retreatment with triple therapy and treatment with triple therapy. A Markov model was developed with a hypothetical cohort of 1000 adults, over 40 years, of both sexes, with confirmed diagnosis for chronic hepatitis C, monoinfected by HCV genotype 1 and absence of comorbidities.The simulation started with all individuals carrying the milder form of the disease, considered F0 or F1, according to Metavir histological classification. The results demonstrate the dual/triple therapy and triple therapy are below the acceptable threshold for embedding technology proposed by the WHO. Both are costeffective. ICER of dual/triple therapy compared with base line was 7186.3 (R$/QALY) and the triple therapy compared with dual/triple therapy was 59053.8 (R$/QALY). However, the incremental cost of triple therapy compared to dual/triple therapy was 31,029 and incremental effectiveness was 0.52. Triple therapy, despite having a little more effectiveness than the dual/triple therapy, showed much highercost. Thus, as would be consistent adopt one or the other for use in the SUS, since this system has limited resources, is better indicate the realization a budget impact analysis to have one more data information to support the decision to continue adopting the Brazilian guideline existing or suggest making another one.