Les réserves de biosphère (RB) sont des espaces protégés particuliers, reconnus par l’UNESCO. Elles visent à concilier les préoccupations environnementales et les activités humaines, en associant des espaces protégés et non protégés, tout en tentant de promouvoir un développement territorial durable, au sein d’un réseau mondial de plus de 650 sites. Les RB se basent sur plusieurs principes dont la participation, le dialogue, la collaboration, l’apprentissage social de multiples acteurs. Mais loin d’être un modèle uniforme, l’étude de trois RB en Argentine (RBYungas), au Brésil (RB de la Mata Atlântica) et en France (RB Luberon-Lure) souligne des réalités de terrain différentes et une diversité des modes d’organisation et de mise en œuvre au niveau territorial. Notre étude est fondée sur une forte expérience de terrain, des entretiens menés auprès d’acteurs institutionnels et d’habitants et sur l’analyse de documents officiels et techniques. Les trois cas de RB étudiées témoignent de contributions variées en faveur de la conservation de la nature mais inégales en ce qui concerne le développement territorial avec une implication assez limitée des populations locales. Plus que des instances exécutives avec des actions tangibles, les RB apparaissent comme des espaces de dialogue où la coordination d’acteurs variés permet d’impulser des actions collectives qui participent à la construction des territoires. Notre étude révèle des apports, des bonnes pratiques et des limites dans la mise en œuvre des RB. Au-delà de leur rôle pour la conservation de la nature, les contributions des RB à un développement durable territorialisé mériteraient d’être étoffées et renforcées. / Biosphere Reserves (BRs) are specifically protected areas. Those areas are defined by the UNESCO. BRs aim at reconciling environmental concern with human activities, while promoting a sustainable territorial development. They associate protected and non-protected places. The BR model also spread in more than 120 countries. The BRs are focused on a couple of principles, including participation, dialogue, collaboration and social apprenticeship of varied public and private players. But BRs are not uniform models. Studying three BRs from Argentina (Yungas), Brazil (Mata Atlântica) and France (Luberon-Lure) revealed field differences and also varied ways of organization and action at a local scale. Our study is based on in-depth field experience, interviews with local authorities, corporate people as well as local people, and analyze of technical and official documentation. The three examples of BRs show how diverse actions can be implemented to preserve nature. But the involvement of local population proved to be quite irregular. BRs don’t really prove to be clearly defined executive authorities leading tangible actions. Instead BRs mostly reveal as often ill-formalized places of dialogue. But the coordination of varied players, including some being external to the BR, makes it possible to drive collective actions. Those actions help to develop the territory. Our study highlights contributions, good practice, but also limits about the implementation of BR. Beyond their mission of nature protection, the contribution of the BRs to a sustainable territorial development policy would deserve to be expanded and reinforced.

Le premier parc national, Yellowstone, est né en 1872, aux États-Unis. Le Canada s’est inspiré puis éloigné de ce modèle. Les points communs entre ces deux pays sont nombreux : la wilderness, la conquête et la maîtrise du territoire, la création des premiers parcs, emblèmes identitaires forts. La comparaison des parcs co-frontaliers entre les États-Unis et le Canada souligne leurs apports réciproques. Compte-tenu de ces éléments, on devrait constater de réelles dynamiques de coopération, une proximité dans le zonage et la politique de gestion des parcs, une place similaire réservée aux populations locales et peu de conflits de part et d’autre de la plus longue frontière pacifique du monde. Cependant, notre étude, fondée sur des entretiens menés auprès des employés et des résidents des parcs et sur l’analyse de documents officiels, révèle des divergences entre ces parcs co-frontaliers. La wilderness et la frontière internationale sont perçues différemment. La réalité de la coopération transfrontalière ne correspond pas aux discours officiels. De multiples frontières internes fragmentent les parcs et affectent leur capacité à coopérer. Ces limites révèlent l’importance des populations locales, allochtones et autochtones, des associations, inégalement prises en compte par les autorités gestionnaires. Les enclaves privées dans les parcs américains conduisent à des conflits importants entre leurs propriétaires et le National Park Service. Au Canada, les tensions internes sont plus limitées. Au travers d’une volonté commune de protection de la wilderness, les parcs co-frontaliers affichent une coopération inégale et des fragmentations internes qui esquissent des régions bordières donnant une autre dimension à la frontière internationale.À partir d’un même modèle, le Canada et les États-Unis se différencient en matière de gestion, de coopération et d’implication des populations locales. Les États-Unis n’étant plus l’unique modèle en matière de parcs, le Canada se pose peut-être comme un modèle alternatif… / The first national park, Yellowstone, was created in 1872 in the United States. Canada was inspired by this model, before turning away from it. These two countries have many things in common: the wilderness, the conquest and control of territory, the creation of parks as strong markers of identity… A comparison of co-border parks between the US and Canada underlines their mutual contributions. Considering these facts, a real dynamic of cooperation should be observed: similar park zonings and management policies, a similar approach of local populations and very few conflicts on each side of the longest undefended borderline in the world. However, our study, based on interviews with both employees and inholders as well as on analysis of official documents, reveals divergences between these co-border parks. The wilderness and the international borderline are perceived differently. The reality of transboundary cooperation does not correspond to the official discourse. Numerous internal boundaries are fragmenting the parks and are thus affecting their capacity for cooperation. These limits reveal the importance of local populations, non-natives and natives, as well as associations that are considered unequally by park managers. The American parks inholdings lead to significant conflicts between the inholders and the National Park Service. In Canada, private property having been banned, internal tensions are more limited. Through a common will to protect wilderness, co-border parks show an unequal cooperation and internal fragmentations which outline border regions, giving another dimension to the international border. From an identical model, Canada and the United States are becoming differentiated in the matters of management, cooperation and the implication of the local populations. The US no longer being a unique model in the matter of parks, Canada may be rising as an alternative model…