CoordenaÃÃo de AperfeiÃoamento de Pessoal de NÃvel Superior / nÃo hà / Neste trabalho, abordamos as anÃforas indiretas e associativas, fazendo uma rediscussÃo dos critÃrios classificatÃrios desses tipos de anÃfora. Analisamos o fenÃmeno anafÃrico, indo alÃm do que à determinado nas classificaÃÃes encontradas. Observamos que considerar apenas o aspecto formal como fator definicional ou distintivo das anÃforas indiretas e associativas à insuficiente para descrever um fenÃmeno tÃo amplo quanto o anafÃrico. Temos como objetivo comprovar que o que distingue uma anÃfora da outra sÃo os nÃveis de inferÃncia realizados nas suas realizaÃÃes/interpretaÃÃes. Para embasar a tese de que nÃo hà uma classificaÃÃo bipolar de anÃfora indireta e anÃfora associativa, utilizamos como base teÃrica a Teoria da Acessibilidade, de Ariel (1996, 1998, 2001), por considerarmos o aspecto cognitivo do processo anafÃrico o mais relevante. Argumentamos que o que ocorre nas diferentes formas existentes de tais expressÃes anafÃricas sÃo nÃveis diferentes de inferenciaÃÃo, estabelecendo, de acordo com o percurso cognitivo feito para a interpretaÃÃo da anÃfora, uma escalaridade, e nÃo uma distinÃÃo. Utilizamos como procedimentos metodolÃgicos a anÃlise das definiÃÃes e dos critÃrios dados pelos autores para diferenciar uma anÃfora indireta de uma associativa; a verificaÃÃo dos aspectos relevantes nessas definiÃÃes e a reconsideraÃÃo dos conceitos e dos exemplos da literatura sobre o assunto a partir da Teoria da Acessibilidade, enfatizando os aspectos cognitivo e interacional na realizaÃÃo e/ou interpretaÃÃo de uma anÃfora. Constatamos que nÃo à a forma que distingue tais expressÃes, mas, sim, os aspectos sociocognitivos interacionais, o que trouxe um alargamento nos critÃrios que devem ser considerados para a classificaÃÃo das anÃforas. / In this study we work with indirect and associative anaphors, making a rediscussion of its classificatory criteria. We analyze the anaphoric phenomenon, going beyond what is determined in the found classification. We observed that considering only the formal aspect as a definition or a distinctive factor of indirect and associative anaphors is insufficient to describe such a wide phenomenon as the anaphoric one is. Our aims are to prove that what distinguishes one anaphor from the other are the levels of inference which are applied in its realizations/interpretations. To support the thesis that there is no bipolar classification between indirect and associate anaphors, we use the Theory of Accessibility (ARIEL, 1996, 1998, 2001), because we consider the cognitive aspect of the anaphoric process as the most important one. We argue that what happens in the different existent forms of these anaphoric expressions are different levels of inferentiation, establishing a scale, and not a distinction, according to the cognitive course which is done to interpret the anaphor. Our methodological procedures are the analyzes of the definitions and the criteria used by the authors to differ one indirect anaphor from an associative one; the verification of relevant aspects in these definitions; and the reconsideration of the concepts and examples of the literature about this theme based on the Theory of Accessibility, emphasizing the cognitive and interactional aspects in the realization/interpretation of an anaphor. We conclude that the form does not distinguish those expressions, but the interactional sociocognitive aspects, which brought an expansion of the criteria that must be considered in the anaphor classification.