Made available in DSpace on 2015-05-14T12:36:28Z (GMT). No. of bitstreams: 1 arquivototal.pdf: 2509666 bytes, checksum: 468b10281902841768d6df68528b3e41 (MD5) Previous issue date: 2011-09-09 / Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior - CAPES / Over and over health organizations are attracted by the benefits from the process of automation in health care through information technology, such as speed, accuracy, security, control and economy. Evidenced in recent years by the effort increas-ing of several countries for the development of projects that aim to leverage the use of information technology in health. Nevertheless, there is no standard, nor a set of stan-dards, to solve guaranteed all the problems of health organizations, due to the complexi-ty of the health field and the inherent discrepancies in each one of them. In addition, the use of electronic health record alone ensures only improvement on accessibility and rea-dability of information. To achieve satisfactory levels of patient safety, quality in health care, increasing efficiency and reducing the cost, it is necessary to use a clinical decision support system. Although it is notorious its relevance and there are several solutions us-ing clinical decision support, only few implementations for the clinic routine have achieved significant results in relation to improving results and procedures in health. The MultiPersOn-CDS aims to solve this problem through an extendible and customiz-able framework that enables, through the use of ontologies, the development of specia-lized contextual agents to support clinical decision making with a focus on clinical care and in the workflow of professional health, adressed mainly at improving the health care. For the construction and validation of MultiPersOn allows the creation of multi-purpose agents of clinical decision support, able to adapt to the inherent changes in the health field, making possible the dissemination of these agents by health organizations due to greater simplicity of make changes and customizations in the framework. As a result, efforts can then be concentrated on building clinical decision support agents, without worrying about the adequacy of them with applications, thus trying to reduce the technological barriers to the use and dissemination of clinical decision support tools in electronic health record. / Cada vez mais organizações de saúde são atraídas pelas vantagens oriundas do processo de automatização do atendimento em saúde, por meio da tecnologia da infor-mação, como agilidade, precisão, segurança, controle e economia. Fato evidenciado pelo aumento nos últimos anos dos esforços de diversos países para a elaboração de pro-jetos que visem alavancar o uso da tecnologia da informação em saúde. Apesar disso, não existe um padrão, nem tampouco um conjunto de padrões, que resolvam garanti-damente todos os problemas das organizações de saúde, devido à complexidade do do-mínio de saúde e as discrepâncias inerentes a cada uma delas. Além disso, o uso do re-gistro eletrônico em saúde isoladamente garante melhoria apenas na acessibilidade e legibilidade das informações. Para alcançar níveis satisfatórios de segurança ao paciente, de qualidade no atendimento em saúde, aumentando a eficiência e diminuindo o custo, faz-se necessário a utilização de um sistema de apoio à decisão clínica. Embora seja no-tória a sua relevância e haja várias soluções, utilizando o apoio à decisão clínica, atual-mente, há poucas implementações de apoio à decisão para a rotina clínica que tenham alcançado resultados significativos em relação à melhoria dos resultados e dos processos em saúde. O MultiPersOn-CDS objetiva solucionar esse problema, através de um fra-mework estendível e personalizável que possibilite, através do uso de ontologias, a ela-boração de agentes contextuais especializados para o apoio a decisão clínica com foco tanto na assistência clínica quanto no fluxo de trabalho dos profissionais de saúde, vi-sando sobretudo a melhoria da prestação de saúde. Com a construção e validação do MultiPersOn, permite-se a criação de agentes multipropósitos de apoio à decisão clíni-ca, capazes de se adaptar às mudanças inerentes à área de saúde, tornando possível a disseminação desses agentes pelas organizações de saúde, devido a maior simplicidade de realizar alterações e customizações no framework. Como resultado, os esforços podem então ser concentrados na construção de agentes de apoio à decisão clínica, sem se pre-ocupar na adequação deles com as aplicações, tentando-se assim diminuir as barreiras tecnológicas para a utilização e disseminação das ferramentas de apoio à decisão clínica nos registros eletrônicos em saúde.

Introdução: A Medicina Baseada em Evidências, apesar da grande profusão de publicações da área, enfrenta desafios no intuito de melhorar a qualidade da assistência à saúde. O conhecimento gerado por suas publicações demora a ser posta em prática. Os softwares CDSS de apoio à decisão clínica, podem ser a solução de incorporação das evidências na prática clínica. Esses sistemas já foram associados a melhorias na qualidade de diversos aspectos da assistência à saúde, como a organização, minimização de erros, redução de custos, aumento da eficiência dos cuidados, mas pesquisas com desfechos centrados no paciente ainda são raras. Como outra qualquer intervenção em saúde, as afirmações de que os CDSS são benéficos para o paciente necessitam de confirmação por ensaios clínicos. Objetivos: Verificar se o uso dos CDSS com base em evidências, está associado com melhores resultados clínicos orientados para o paciente. Métodos: Revisão sistemática da literatura dos ensaios clínicos controlados e randomizados que compararam diretamente o uso de CDSS com práticas clínicas convencionais considerando os desfechos clínicos classificados como orientados para o paciente. Resultados: Nossa estratégia de pesquisa identificou 51283 artigos na base MEDLINE-PubMed, sendo 311 selecionados para leitura de título e resumo após a aplicação do filtro para ensaio clínico randomizado, 45 selecionados para leitura do texto completo, dos quais 19 preencheram o critério de elegibilidade. Outros 9 ensaios foram incluídos através da realização de um overview das revisões sistemáticas anteriores. Os ensaios foram publicados entre os anos de 1995 e 2015 e realizados em cinco contextos assistenciais, com duração máxima de 12 meses. A maioria das fontes de evidências que alimentaram os sistemas foram diretrizes de órgão governamental ou sociedades de especialidades. Doze ensaios avaliaram mortalidade, 14 avaliaram hospitalizações ou atendimento de emergência e 6 avaliaram desfechos relacionados a presença de sintomas. Foram realizadas meta-análises de acordo com o contexto assistencial e o tipo de desfecho. Somente uma meta-análise envolvendo a mortalidade de pacientes tratados em ambulatório por diferentes condições clínicas se mostrou estatisticamente significante, favorável ao grupo CDSS, em 3 ensaios randomizados por aglomerado, com risco de viés considerado moderado, que compromete a qualidade da evidência. Conclusões Apesar do potencial dos CDSS no apoio de intervenções de saúde, não há evidência de boa qualidade de que sejam efetivos para aumentar a sobrevida ou a qualidade de vida dos pacientes. O número de ensaios que avaliam esses desfechos, os períodos de tempo pelos quais os pacientes foram seguidos, o número insuficiente de participantes, bem como a heterogeneidade entre os estudos analisados quanto aos cenários clínicos e as fontes de informação que alimentam os softwares não permitiram resultados mais conclusivos / Background: In spite of the wealth of publications in the field, Evidence-Based Medicine faces challenges in order to improve quality of health care. It takes too long for knowledge produced by its publications to be put into practice. Clinical Decision Support Systems (CDSS) may be a solution for incorporation of evidence into clinical practice. These systems have been associated with improvements in quality of various aspects of health care, including its organization, error minimizations, cost reductions and increases in its efficiency, but patient-oriented outcomes are still rare in research literature. Like any other healthcare intervention, claims that CDSS are beneficial for patients need to be confirmed by clinical trials. Objective: To verify whether the use of evidence-based Clinical Decision Support Systems is associated with improved patient-oriented clinical outcomes. Methods: Systematic literature review of randomized controlled trials that directly compared the use of CDSS with usual practice considering clinical outcomes classified as patient-oriented. Results: Our search strategy has identified 51,283 entries in MEDLINE-PubMed and, after filtering for randomized controlled trials 311 papers were selected for title and abstract reading. Forty-five were selected for full-text reading of which 19 have met eligibility criteria. Another nine trials were included after an overview of previous systematic reviews. Trials were published between 1995 and 2015 and performed in five care settings with a maximum follow-up of 12 months. Most evidence sources feeding systems´ knowledge bases were government agency guidelines or specialty societies. Twelve trials have assessed mortality, 14 have assessed hospital admissions and/or emergency visits and nine have assessed symptom-related outcomes. Meta-analyses were performed according to trials´ care setting and outcome types. Only a meta-analysis of three cluster-randomized trials involving mortality among outpatients with different clinical conditions was statistically significant, favouring CDSS group, but risk of bias was moderate, compromising the quality of evidence. Conclusions: Despite the potential of CDSS to improve healthcare quality there is no reliable evidence that they improve patients´ life extension or quality. The insufficient numbers of trials assessing these outcomes, studies´ subjects and follow-up periods, the heterogeneities of clinical settings across studies and knowledge bases feeding the systems impede achieving results that are more conclusive

Introdução: A Medicina Baseada em Evidências, apesar da grande profusão de publicações da área, enfrenta desafios no intuito de melhorar a qualidade da assistência à saúde. O conhecimento gerado por suas publicações demora a ser posta em prática. Os softwares CDSS de apoio à decisão clínica, podem ser a solução de incorporação das evidências na prática clínica. Esses sistemas já foram associados a melhorias na qualidade de diversos aspectos da assistência à saúde, como a organização, minimização de erros, redução de custos, aumento da eficiência dos cuidados, mas pesquisas com desfechos centrados no paciente ainda são raras. Como outra qualquer intervenção em saúde, as afirmações de que os CDSS são benéficos para o paciente necessitam de confirmação por ensaios clínicos. Objetivos: Verificar se o uso dos CDSS com base em evidências, está associado com melhores resultados clínicos orientados para o paciente. Métodos: Revisão sistemática da literatura dos ensaios clínicos controlados e randomizados que compararam diretamente o uso de CDSS com práticas clínicas convencionais considerando os desfechos clínicos classificados como orientados para o paciente. Resultados: Nossa estratégia de pesquisa identificou 51283 artigos na base MEDLINE-PubMed, sendo 311 selecionados para leitura de título e resumo após a aplicação do filtro para ensaio clínico randomizado, 45 selecionados para leitura do texto completo, dos quais 19 preencheram o critério de elegibilidade. Outros 9 ensaios foram incluídos através da realização de um overview das revisões sistemáticas anteriores. Os ensaios foram publicados entre os anos de 1995 e 2015 e realizados em cinco contextos assistenciais, com duração máxima de 12 meses. A maioria das fontes de evidências que alimentaram os sistemas foram diretrizes de órgão governamental ou sociedades de especialidades. Doze ensaios avaliaram mortalidade, 14 avaliaram hospitalizações ou atendimento de emergência e 6 avaliaram desfechos relacionados a presença de sintomas. Foram realizadas meta-análises de acordo com o contexto assistencial e o tipo de desfecho. Somente uma meta-análise envolvendo a mortalidade de pacientes tratados em ambulatório por diferentes condições clínicas se mostrou estatisticamente significante, favorável ao grupo CDSS, em 3 ensaios randomizados por aglomerado, com risco de viés considerado moderado, que compromete a qualidade da evidência. Conclusões Apesar do potencial dos CDSS no apoio de intervenções de saúde, não há evidência de boa qualidade de que sejam efetivos para aumentar a sobrevida ou a qualidade de vida dos pacientes. O número de ensaios que avaliam esses desfechos, os períodos de tempo pelos quais os pacientes foram seguidos, o número insuficiente de participantes, bem como a heterogeneidade entre os estudos analisados quanto aos cenários clínicos e as fontes de informação que alimentam os softwares não permitiram resultados mais conclusivos / Background: In spite of the wealth of publications in the field, Evidence-Based Medicine faces challenges in order to improve quality of health care. It takes too long for knowledge produced by its publications to be put into practice. Clinical Decision Support Systems (CDSS) may be a solution for incorporation of evidence into clinical practice. These systems have been associated with improvements in quality of various aspects of health care, including its organization, error minimizations, cost reductions and increases in its efficiency, but patient-oriented outcomes are still rare in research literature. Like any other healthcare intervention, claims that CDSS are beneficial for patients need to be confirmed by clinical trials. Objective: To verify whether the use of evidence-based Clinical Decision Support Systems is associated with improved patient-oriented clinical outcomes. Methods: Systematic literature review of randomized controlled trials that directly compared the use of CDSS with usual practice considering clinical outcomes classified as patient-oriented. Results: Our search strategy has identified 51,283 entries in MEDLINE-PubMed and, after filtering for randomized controlled trials 311 papers were selected for title and abstract reading. Forty-five were selected for full-text reading of which 19 have met eligibility criteria. Another nine trials were included after an overview of previous systematic reviews. Trials were published between 1995 and 2015 and performed in five care settings with a maximum follow-up of 12 months. Most evidence sources feeding systems´ knowledge bases were government agency guidelines or specialty societies. Twelve trials have assessed mortality, 14 have assessed hospital admissions and/or emergency visits and nine have assessed symptom-related outcomes. Meta-analyses were performed according to trials´ care setting and outcome types. Only a meta-analysis of three cluster-randomized trials involving mortality among outpatients with different clinical conditions was statistically significant, favouring CDSS group, but risk of bias was moderate, compromising the quality of evidence. Conclusions: Despite the potential of CDSS to improve healthcare quality there is no reliable evidence that they improve patients´ life extension or quality. The insufficient numbers of trials assessing these outcomes, studies´ subjects and follow-up periods, the heterogeneities of clinical settings across studies and knowledge bases feeding the systems impede achieving results that are more conclusive