Submitted by Fabio Sobreira Campos da Costa (fabio.sobreira@ufpe.br) on 2017-05-23T12:47:39Z No. of bitstreams: 2 license_rdf: 811 bytes, checksum: e39d27027a6cc9cb039ad269a5db8e34 (MD5) @ STEFÂNIO AMARAL - biblioteca - FINAL.pdf: 1963384 bytes, checksum: fe89df35e593e6c0282f29835617dffd (MD5) / Made available in DSpace on 2017-05-23T12:47:39Z (GMT). No. of bitstreams: 2 license_rdf: 811 bytes, checksum: e39d27027a6cc9cb039ad269a5db8e34 (MD5) @ STEFÂNIO AMARAL - biblioteca - FINAL.pdf: 1963384 bytes, checksum: fe89df35e593e6c0282f29835617dffd (MD5) Previous issue date: 2016-02-24 / CNPQ / Este estudo teve objetivo de investigar possíveis diferenças no raciocínio argumentativo de estudantes universitários que passaram por três diferentes práticas pedagógicas. O raciocínio argumentativo é compreendido como uma atividade fundamentalmente metacognitiva, realizada através de estratégias como justificação de ideias, antecipação de perspectivas alternativas e contrárias, e réplica a perspectivas divergentes (KUHN, 1991). A especificidade analítica consistiu na comparação de estratégias argumentativas exibidas pelos participantes na reflexão sobre assuntos quotidianos e controversos. A partir de adaptações do roteiro de entrevista proposto por Kuhn (1991), foram realizadas entrevistas semiestruturadas individuais sobre dois tópicos quotidianos, sociais e polemizáveis, sobre os quais os participantes poderiam elaborar suas perspectivas (teorias causais), justificá-las usando evidências, antecipar possíveis teorias alternativas e contra-argumentos, e replicar a estas perspectivas divergentes. Participaram do estudo 15 indivíduos, distribuídos em três grupos, de acordo com as disciplinas cursadas: seis estudantes de uma disciplina que foca a argumentação como mediadora para ensino-aprendizagem de conteúdos curriculares de psicologia, quatro estudantes de uma disciplina introdutória à lógica e cinco estudantes de um terceiro curso de humanidades, o qual não possui regularmente em sua estrutura curricular práticas com foco específico no raciocínio de estudantes. Os dados foram analisados em dois níveis: identificação, no conjunto de dados, das categorias propostas por Kuhn (1991), e comparação dos grupos quanto a possíveis diferenças nas estratégias argumentativas exibidas pelos participantes na reflexão sobre os tópicos propostos. As análises mostraram que a inserção em disciplinas focadas na melhoria do raciocínio (DIP e DIL) mobiliza no indivíduo uma tendência a refletir sobre os fundamentos (através da elaboração de evidências) e limites de suas ideias (antecipando contra-argumentos e teorias alternativas). Discute-se que fatores como motivação, falta de preparo prévio e conceituações acerca do objetivo central da argumentação (defesa do próprio ponto de vista e consideração de perspectivas alternativas) podem explicar o limitado desempenho observado em algumas competências. / This study aims to investigate possible differences in argumentative reasoning of university students who have gone through three different pedagogical experiences. The argumentative reasoning is understood as a fundamentally metacognitive activity held through strategies such as justification of ideas, anticipation of alternative and opposing perspectives, and rebuttal of divergent perspectives (KUHN, 1991). The analytical specificity of this study consists on comparison of argumentative strategies that appear as one thinks about everyday and controversial topics. The method was based in adaptations of the interview script proposed by Kuhn (1991), that is, individual semi-structured interviews about two common, social and controversial topics in which participants should develop their perspectives (causal theories), justify them using evidence, anticipate alternative theories and counter-arguments, and rebuttal these divergent perspectives. The study included 15 participants divided into three groups according to the subjects they studied: six students of a course that focuses on the argument as a mediator of teaching and learning of contents from psychology curriculum (DIP), four students of Introduction to Logic (DIL), five students of another humanities course which does not focus on the development of the reasoning. The data were analyzed in two levels: analysis in order to identify the set of the data collected among the categories proposed by Kuhn (1991), and compare possible differences in argumentative strategies displayed by the participants in the debate on the proposed topics. The analysis showed that the inclusion of disciplines that focused on the improvement of reasoning (DIP and DIL) mobilizes in the individual a tendency to think about the grounds (through the development of evidence) and limits of their ideas (anticipating counter-arguments and alternative theories). So this study argues that factors such as motivation, lack of prior preparation and concepts about the main objective of the argument (defense's own point of view and consideration of alternative perspectives) can explain the weak performance observed in some skills.