Made available in DSpace on 2014-06-11T19:22:50Z (GMT). No. of bitstreams: 0 Previous issue date: 2003Bitstream added on 2014-06-13T18:49:44Z : No. of bitstreams: 1 lima_mmf_me_botfm.pdf: 693398 bytes, checksum: 8736cc7b15cffbd6313959a53f1a78b3 (MD5) / Fundação para o Desenvolvimento Médico e Hospitalar (Famesp) / Analisar criticamente os critérios de diagnósticos das cefaléias da Sociedade Internacional de Cefaléia (SIC) 1988 e da SIC 2004. Método: Foram analisados retrospectivamente 496 pacientes atendidos no ambulatório de Cefaléia na Infância e Adolescência do HC Unesp Botucatu no período de 1992 à 2002. Empregou-se critério diagnóstico clínico intuitivo (CDI) como padrão “gold standard”. A comparação entre CDI, SIC 88 e Proposta SIC 2002 foi realizada utilizando-se as variáveis: Sensibilidade, Especificidade (E), Valor Preditivo, Positivo (VPP), Valor Preditivo Negativo (VPN); segundo as fórmulas/critérios: CLAP – OPS/OMS, 1988 e de Rouquayrol, 1993. Resultado: Observamos que a proposta SIC 2002 demonstrou maior sensibilidade com relação às migrâneas: a) sem aura, b) com aura, c) com aura típica, d) basilar. A proposta SIC 2002 apresenta alta especificidade. Não houve diferença significativa com as outras variáveis. Conclusões: A proposta SIC 2002 mostrou maior sensibilidade para as migrâneas quando comparada com a SIC 88. Possivelmente o fator tempo de duração das crises de cefaléia,diferentes entre ambas poderiam justificar a relativa baixa sensibilidade quando comparadas ao “gold standard”. / Critically analyse the diagnostic criteria of headaches from International Classification of Headache Disorders Diagnostic Criteria (ICHD) 1988 and from ICHD 2004. Method: Four hundred ninety-six patients who were attended at the Headache Outpatient Ward for Children and Adolescence of the General Hospital, Medical School of the State University from São Paulo – Unesp- of the city Botucatu from 1992 to 2002 were analyzed. Individuals were classified according three diagnostics groups: Intuitive Clinic Diagnostic (ICD-“gold standard”), ICHD I- 1988 and ICHD II-2004. They were statistically compared using the variables: Sensibility (S), Specificity (Sp), Positive Predictive Value (PPV), Negative Predictive Value (NPV), according to formulas/criteria: CLAP – PAHO/WHO (1988) and of Rouquayrol (1993). Result: It was observed that the ICHD II-2004 presented higher sensibility than ICHD I-1988 concerning migraine with and without aura, there was no significant difference concerning other variables. Conclusions: The ICHD II-2004 showed higher sensibility referring to migraine when compared with ICHD I 1988 without affecting specificity and although it improved migraine diagnosis in children and adolescents, the sensitivity remains poor.