Les transformations institutionnelles qu’a connu la Guadeloupe ont marqué les pratiques sexuelles de la population. Cependant, comme partout en France on retrouve l’éducation à la sexualité à l’école. Afin de comprendre comment se fait cette intervention de la sphère publique par le contexte scolaire auprès des élèves d’origines sociales diversifiée. Nous prenons comme référence les travaux de Bru (2002), Chevallard (1985, 2009), Sauvage et Turpin (2012) et Poggi (2014) pour le processus de contextualisation et ceux de Lahire (2012) et de Bozon (2013) pour comprendre la production, rencontre et modification des dispositions incorporées sexuelles. On pose que l’apport des savoirs va produire et agir sur les dispositions incorporées sexuelles des élèves par l’action de l’enseignant et crée un processus de contextualisation. Nous formulons deux hypothèses : la situation didactique en éducation à la sexualité est à la fois contextualisée et contextualisante.Les études menées sur l’analyse du curriculum formel, sur l’analyse des pratiques déclarées des enseignants et sur l’analyse des pratiques déclarées des élèves en rapport avec le milieu didactique en éducation à la sexualité. Permettent de conclure que la dimension contextualisée est révélée par les dispositions incorporées des acteurs et le poids du contexte institutionnel. Cette dimension contextualisée induit une dimension contextualisante, par une place insuffisante accordée au contexte social de l’élève, le savoir reste homogène dans un milieu diversifié. Cette rencontre entre homogénéité et diversité crée des inégalités dans l’acquisition des savoirs et dans les choix de conduites sexuelles. / The institutional transformations experienced by Guadeloupe marked the sexual practices of the population. However, as everywhere in France we find sexuality education at school. To understand how this intervention of the public sphere is done by the school context with students of diverse social origins. We take as reference the works of Bru (2002), Chevallard (1985, 2009), Sauvage and Turpin (2012) and Poggi (2014) for the contextualization process and those of Lahire (2012) and Bozon (2013) to understand the production, encounter and modification of the incorporated sexual dispositions. It is posited that the contribution of the knowledge will produce and act on the sexual incorporated dispositions of the pupils by the action of the teacher and creates a process of contextualization. We formulate two hypotheses: the didactical situation in sexuality education is both contextualized and contextualizing.Studies on formal curriculum analysis, analysis of teachers 'declared practices and analysis of students' reported practices related to the didactical environment in sexuality education. Let us conclude that the contextualized dimension is revealed by the incorporated provisions of the actors and the weight of the institutional context. This contextualized dimension induces a contextualizing dimension, by an insufficient place given to the social context of the student, knowledge remains homogeneous in a diversified environment. This encounter between homogeneity and diversity creates inequalities in the acquisition of knowledge and in the choice of sexual behavior.