L’assurance chômage (AC) est un dispositif central des politiques du marché du travail. Une revue de littérature détaille ce que l’on sait de la pertinence et de l’optimalité de ces régimes dans le contexte du marché du travail contemporain. Elle illustre que si la stabilisation de la consommation des chômeurs est le motif générateur de l’AC, peu de travaux ont évalué cet aspect ou les autres effets positifs de l’AC, se focalisant sur les effets pervers du dispositif, notamment l’alea moral des chômeurs, et sur l’optimisation des règles pour les contenir. Dans la dernière décennie, la prise en compte des firmes et de la dynamique économique a rendu la littérature plus fertile pour optimiser les dépensescomme les ressources de l’AC.Les régimes d’AC profitent-ils de ces enseignements ? L’évolution des règles du régime français depuis 50 ans, ainsi que l’extrême diversité de celles en vigueur dans 5 pays incline à douter que ces régimes sont optimaux, surtout si on se limite à l’AC plutôt que de tenir compte de l’ensemble des transferts aux chômeurs pour analyser leurs comportements.La situation du régime français montre que ses fréquentes évolutions n’ont pas résolu ses problèmes. Il a subi, mais aussi stimulé, la récurrence au chômage, au prix d’une pression fiscale accrue et d’une efficacité dégradée pour la majorité des salariés et des firmes. En France comme dans de nombreux autres pays, les ressources de l’AC sont un domaine de réformes délaissé, alors qu’à tous points de vue (équité, incitations, équilibre financier, etc.) les gains potentiels d’une révision de leurs modalités sont plus élevés que ceux à attendre d’un nouvel ajustement marginal des droits. / Unemployment Insurance (UI) is a key labour market policy.A comprehensive survey of UI literature assesses what we know about UI optimality and its relevance regarding present labour market conditions. Despite of being its founding rationale, jobseekers’ consumption smoothing is rarely assessed, as well as other UI gains. In contrast research has long focused on UI adverse effects, namely recipients’ moral hazard, and on benefits optimization to control it. Recent literature better integrates firm and economic dynamics, thus being richer regarding the way UI benefits and financing rules could be more optimal.Do UI regimes build on this knowledge? An historical approach of French UI rules, and up to date descriptions of 5 other UI regimes, show an extreme diversity of UI arrangements, raising doubts about their optimality. Comprehensive analysis of social transfers to unemployed should be preferred to analysis restricted to UI benefits, because less misleading about unemployed real situation and behaviour.An in depth analysis of French UI rules illustrates that numerous reforms didn’t solve structural problems. The regime suffered increasing spending due to labour market changes, but it also stimulated adverse expensive behaviours among specific groups and short term contracts, both leading to heavier taxes and reduced efficiency for the bulk of workers and firms. In France as elsewhere, UI systems’ funding is a forsaken part of reforms. Yet regarding justice, incentives, financial stability, etc. reviewing rules governing resources could be more rewarding than implementing usual UI benefits reforms.