Submitted by Almir Azevedo (barbio1313@gmail.com) on 2015-04-02T16:24:05Z No. of bitstreams: 1 DAYSE LÚCIA MORAES LIMA D.pdf: 15690639 bytes, checksum: d1939f1ee823b13d9cf8148b4f666b9f (MD5) / Made available in DSpace on 2015-04-02T16:24:05Z (GMT). No. of bitstreams: 1 DAYSE LÚCIA MORAES LIMA D.pdf: 15690639 bytes, checksum: d1939f1ee823b13d9cf8148b4f666b9f (MD5) Previous issue date: 2014-06-24 / O desastre nuclear de Fukushima, ocorrido em março de 2011, foi central para a crise que se instalou, desde então, no governo e na economia do Japão e ainda para a reativação, em termos globais, da persistente controvérsia sobre a energia nuclear. A abordagem do desastre pela mídia estendeu-se além da cobertura restrita do acidente, prováveis causas e consequências imediatas, e levou Fukushima e seus desdobramentos a ocupar, durante meses, lugar central nos noticiários sobre temas em economia, geopolítica, política energética e ambiental, tecnologia, sociologia das organizações, comunicação e política de informação. O material noticioso produzido por uma agência de notícias sobre o episódio foi utilizado neste trabalho para discutir o escopo da controvérsia nuclear, seu desenvolvimento e estabilização, que questionamentos estabelecem e que visões políticas refletem, evidenciando, a análise desse material, o processo de organização e seleção de informações, conduzido com o objetivo de definir os temas e as posições que alimentaram a retomada da controvérsia. A opção, tomada por esta pesquisa, de observar a controvérsia nuclear pelo foco das narrativas jornalísticas apoiou-se na perspectiva, já elaborada desde a década de 1980, de que fluxos de informação intensos, como os gerados pelo episódio de Fukushima, interferem potencialmente na percepção do risco relacionado a eventos similares (SLOVIC, 1987; KASPERSON et al, 1988; JASPER, 1988, 1992; KRIMSKY, 1992) e, consequentemente, na estabilização da controvérsia. Tal opção permitiu discutir as relações entre informação e comunicação, bem como verificar os processos de organização e seletividade da mídia, os quais, a nosso ver, podem explicar seu potencial para definir, ajustar o foco e fazer avançar uma controvérsia. Por outro lado, traduzindo forças conservadoras, defendemos que a comunicação institucional ou pública busca impedir o desenvolvimento de conflitos. / The nuclear disaster at the Fukushima power plant in March 2011 was a central event in the crisis beginning in the government and economy of Japan and leading to a worldwide controversy on the use of the nuclear energy. The approach taken by the media went beyond the usual news broadcasting, reporting causes and immediate consequences and placing Fukushima and its developments, for several months, at central stage place in the news on economy, geopolitics, energy and environmental policy, technology, sociology of organizations, communication and information policy. The news produced by one of the news agencies about the disaster were used in this work to present the kernel of the nuclear controversy, its development and stabilization, taking into account questions and different policies, highlighting the organization process, toward the definition of issues and positions that have led to the resurgence of the controversy. The choice of this work to explore the nuclear controversy through the TV broadcasting news is based on the perspectives, already explored in the 1980's, on the intense information flux such as happened at Fukushima disaster, to interfere on the risk perception related to similar events (SLOVIC, 1987; KASPERSON et al, 1988; JASPER, 1988, 1992; KRIMSKY, 1992), and therefore on the controversy stabilization. It allowed to discuss the relationship between information and communication, and how to verify the processes of broadcasting organization and selectivity. It can explain its potentiality to define, adjust the focus and spread a controversy. On the other hand, explaining the conservative forces, we defend that the institutional or public communication tend to avoid the conflict development.

Made available in DSpace on 2016-04-28T14:16:36Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Enezio Eugenio de Almeida Filho.pdf: 4288341 bytes, checksum: 6d7c3e5e0f23728ac321058b96f617c8 (MD5) Previous issue date: 2008-10-17 / Discovery Institute - Center for Science and Culture / This research follows the line of History and Theory of Science that has as a goal to explain the construction of scientific thought by discussing the foundation of hypotheses and theories within their historical contexts. The goal of this thesis is to analyze Mivart´s critiques and Darwin´s answers, and to verify if they were scientifically well formulated and based considering the scientific context of that time. The reason for writing this work is an attempt to fill a gap in the History of Science about the scientific controversy between Mivart and Darwin on the role of natural selection in the origin of species. This work´s hypotheses are two: that Mivart´s critiques, despite being religiously motivated, were plausible scientifically, and that Darwin answered them fully. This research analyzes the primary sources of Mivart (Genesis of species) and Darwin's Origin of Species, and other secondary sources. The result reached was that Mivart´s critiques were indeed scientific, and that Darwin answered them according to the evidences and scientific knowledge then available / Esta pesquisa segue a linha de História e Teoria da Ciência que objetiva trazer esclarecimentos sobre a construção do pensamento científico através da discussão da fundamentação de hipóteses e teorias dentro do seu contexto histórico. O objetivo desta dissertação é analisar as críticas de Mivart e as respostas dadas por Darwin, e verificar se elas estavam bem formuladas e fundamentadas cientificamente considerando-se o contexto científico daquela época. A justificativa para a realização desta trabalho é tentar preencher uma lacuna em História da Ciência sobre a controvérsia científica entre Mivart e Darwin sobre o papel da seleção natural na origem das espécies. As hipóteses deste trabalho são duas: as críticas de Mivart, apesar de terem sido religiosamente fundamentadas, eram cientificamente plausíveis, e Darwin as respondeu satisfatoriamente. O aspecto teórico-metodológico foi a análise das fontes primárias de Mivart (Genesis of species) e de Darwin (Origin of species), e outras fontes secundárias. O resultado obtido foi que as críticas de Mivart eram científicas, e que Darwin respondeu-as conforme as evidências e o conhecimento científico da época