El presente informe analiza la Sentencia N° 26707-2017 Lima Sur emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema dentro de un proceso de prescripción adquisitiva de dominio. La elección de esta resolución judicial se justifica en que realiza un análisis particular y deficiente de la institución procesal de la excepción de cosa juzgada y con ello de la triple identidad. El objetivo fundamental propuesto es determinar si, independientemente del resultado, el análisis de la infracción normativa por interpretación errónea del artículo 452 del Código Procesal Civil fue el correcto a la luz del ordenamiento jurídico y de los antecedentes del caso. Asimismo, la hipótesis que se formula consiste en que, si bien debió declararse infundada la excepción, el análisis requirió de mayor profundidad. Esto porque sí existe una identidad jurídica en las partes, mas no en el pedido ni en interés para obrar. En ese sentido, se realiza un análisis doctrinario y jurisprudencial de la cosa juzgada y de los elementos de la triple identidad. Luego de la investigación -a partir de tres métodos jurídicos de investigación: dogmático, exegético y funcional- se concluye que la Sentencia examinada realiza un análisis deficiente de todos los elementos de la triple identidad al (i) no considerar la institución de la acumulación subjetiva de pretensiones, (ii) no precisar el pedido de ambos procesos y (iii) al realizar una evaluación deficiente del interés para obrar. / This report analyzes the Court Verdict No. 26707-2017-Lima Sur, issued by the Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente of the Supreme Court within an adverse possession process. The choice of this judicial resolution is justified because it carries out a deficient and particular analysis of the procedural institution of the exception of res judicata and, thus, the triple identity. The fundamental objective is to determine whether, regardless of the outcome, the analysis of the normative infringement by misinterpretation of article 452 of the Civil Procedure Code was correct in the light of the legal system and the background of the case. Furthermore, the hypothesis put into question is that, although the exception should have been declared unfounded, it is required a more depth analysis. This is because there is a legal identity of the parties, but not in the request or in the interest to act. In that sense, a doctrinal and jurisprudential analysis of res judicata and the elements of triple identity is carried out. Following the research, based on three legal methods of research: dogmatic, exegetical and functional, it is concluded that the examined court decision performs a deficient analysis of all the elements of the triple identity due to (i) not considering the institution of the subjective accumulation of claims; (ii) not specifying the request for both processes; and (iii) making a poor assessment of the interest in acting.

El informe desarrolla el derecho a la educación de Marleni y Elita Cieza, jóvenes de 18 y 19 años, quienes solicitaron inscribirse en el primer grado de secundaria en el colegio más cercano a su localidad. Sin embargo, su inscripción fue observada por el director de la UGEL, quien, basándose en la LGE, concluyó que debían asistir a un CEBR. Esta decisión no consideró que dicha medida vulneraba el derecho a la educación de las jóvenes, ya que los problemas de accesibilidad limitaban su posibilidad para asistir a ese centro. El TC consideró que el caso era representativo para varias personas en condiciones similares: ruralidad y extrema pobreza y, en consecuencia, declaró un ECI sobe el derecho a la educación. En ese sentido, el problema principal del caso pretende evidenciar si la vulneración del derecho a la educación ameritaba la declaración de un ECI por parte del TC. Para ello, se hace referencia a las obligaciones del Estado sobre educación reconocidas en la Constitución y también a las características del derecho señaladas en las Observaciones Generales 13 del Comité de DESC. Finalmente, se emplea jurisprudencia relevante para definir las características y alcance del ECI. / The report explores the right to education of Marleni and Elita Cieza, aged 18 and 19, who sought enrollment in the first grade of secondary school at the nearest local school. However, their enrollment was contested by the director of the Local Education Management Unit, who, based on the General Education Law, concluded that they should attend a Regular Basic Education Center. This decision did not consider that such a measure violated the young women's right to education, as accessibility issues limited their ability to attend that center. The Constitutional Court considered the case representative of several individuals in similar conditions—rural and extreme poverty—and consequently declared a State of Unconstitutionality concerning the right to education. In this regard, the main issue of the case aims to demonstrate whether the violation of the right to education warranted the Constitutional Court declaring a State of Unconstitutionality. To this end, reference is made to the state's obligations regarding education as recognized in the Constitution, as well as the characteristics of the right outlined in General Comment No. 13 of the Committee on Economic, Social and Cultural Rights. Finally, relevant jurisprudence is employed to define the characteristics and scope of the State of Unconstitutionality.

El presente trabajo se centra en el análisis de la técnica de declaración de estado de cosas inconstitucional (en adelante ECI) utilizada no solo por el máximo intérprete de la Constitución, el Tribunal Constitucional del Perú; sino también, por órganos jurisdiccionales de inferior jerarquía. En ese sentido, se propone determinar el fundamento constitucional para la declaración de un ECI, basado no solo en el artículo 44° de la Constitución Política, sino a partir del concepto de tutela de derechos fundamentales por parte del órgano jurisdiccional. Por otro lado, establecer la legitimidad del juez constitucional para efectuar tal declaración ¿Este puede intervenir en la formación de las políticas públicas? La respuesta a esta interrogante se desarrollará en la investigación; toda vez que, partiendo de la clásica división de poderes, estos – en principio – no deberían inmiscuirse en temas que sería de exclusiva competencia del Poder Ejecutivo y Legislativo; sin embargo, se explicará por qué es necesaria la presencia de la justicia constitucional ante la vulneración masiva y sistemática de varios derechos fundamentales que afecta a un número significativo de personas.

A través del presente trabajo, se busca hacer un análisis de una figura muy controversial en nuestro ordenamiento jurídico: el amparo contra resolución judicial. Es importante entender sus implicancias y la forma en que nuestro ordenamiento ha decidido regularla. Dentro de nuestro sistema de justicia, además de los ya conocidos problemas de ineficiencia y lentitud, tenemos que en muchas ocasiones los jueces vulneran los derechos fundamentales de las personas. Es por ello importante que, a través del amparo, se puedan corregir estas irregularidades para tener cada vez más un sistema rápido, eficiente, transparente y justo. El cual no vulnere los derechos fundamentales de las personas a través de sentencias injustas. De esta manera tendremos que realizar un análisis exhaustivo de si la figura cumple con el rol para el que fue creada, si de verdad se evita con ello el tener sentencias que causen un daño al momento de pretender impartir justicia. En conclusión, queremos demostrar la utilidad de una figura que muchas veces se suele atacar por ser utilizada como una instancia más de apelación por los abogados. Como una forma de evitar la cosa juzgada ordinaria.