Le domaine de la théorie de la decision a été très actif depuis von Neumann Morgenstern 1943. De nouveaux modèles de décision ont révolutionné la manière avec laquelle on peut analyser nos actions et nos décisions. Cependant, le paradoxe de Allais en 1953 a obligé les théoriciens à clarifier l’objectif de leurs modèles. Alors de nombreux auteurs ont mis en avant le but normatif du modèle utilité espérée (les choix tel que nous devrions les faire, potentiellement meilleurs) et ont délaissé l’objectif descriptif (les choix réels, potentiellement biaisés).Cette évolution a permis a la discipline de définir de claire et solides méthodes de validation empirique de son approche descriptive. Cependant à l’inverse, la théorie de la decision normatif peine toujours à déterminer une méthodologie objective et constructive afin de trancher ses débats internes au sujet de la rationalité des modèles de théorie de la décision. Fournir une telle méthodologie est l’objectif principal de cette thèse. / Decision Theory has been a very dynamic field since von Neumann and Morgenstern 1943. New decision models have opened new ways to think about our actions and every day decisions.Allais’ Paradox in 1953 forced decision theorists to be clearer about the intents their models and several authors claimed that expected utility solely has a normative intent (choices that we should make, potentially better) and not a descriptive one (choices as we make them, potentially flawed).It also allowed to define better methods of validation for a descriptive point of view. Best practices in descriptive decision theory have emerged and we have now clear-cut and vetted methods of justifying the use of a given model of decision theory for a descriptive aim.However for normative decision theory that intents to help us make better choices, we do not have a clear cut way to determine and "prove" that a given model is the right one. This thesis provides an empirical design that provides such a methodology.