INTRODUCTION Les partenariats université communauté (PUC) sont bien étudiés en médecine, mais peu d’études existent en médecine dentaire. C’est ainsi que notre étude explore l’expérience des partenaires d’un PUC entre une faculté de médecine dentaire et une école primaire. MÉTHODES Une étude qualitative descriptive a été effectuée avec entrevues semi-structurées et une analyse thématique. Tous les partenaires clés du partenariat ont été interviewés ainsi que deux étudiants de médecine dentaire et quatre parents d’élèves pour un total de 12 participants. RESULTATS Bien que les partenaires aient vécu des expériences positives, ils ont éprouvé plusieurs difficultés. D’un côté, la communauté a senti que ses besoins n’étaient pas bien compris par la faculté et a vécu des difficultés organisationnelles. De l’autre côté, la faculté a eu de la difficulté à coordonner les horaires cliniques et a trouvé que l’école était mal équipée. De plus, les parents n’étaient pas bien informés des détails des traitements avant qu’ils ne soient effectués. CONCLUSION La faculté a pris le contrôle du leadership du partenariat. Elle a placé ses besoins avant ceux de la communauté. Les dentistes cliniciens ont valorisé l’enseignement d’interventions techniques plutôt que l’enseignement de la dentisterie communautaire et sociale, alors que cela aurait pu être une bonne opportunité de le faire. Nous recommandons que les universités effectuent une analyse des besoins de la communauté avant de commencer un projet en PUC et de les impliquer dans les décisions. Nous proposons aussi d’encadrer les PUC avec un projet de recherche action participatif. / INTRODUCTION Community University Partnerships have been widely studied in medicine; however, much is unknown in dentistry. This research explores the experience of the different partners of a partnership between a faculty of dentistry and an elementary school. METHODS A qualitative descriptive research was undertaken using semi structured interviews and a thematic analysis. All of the partners were interviewed along with two dentistry students and four parents, for a total of 12 participants. RESULTS Although the partners had some good experiences, the partnership experienced many challenges. The Community felt its needs were not well understood by the Faculty and experienced organizational difficulties. On the other hand, the Faculty had scheduling difficulties with the School and found the local premises ill-equipped. Moreover, the parents were not well informed of the work that was being done on their children. CONCLUSION The Faculty took over the leadership of the partnership. As such, it placed its needs ahead of the Community’s needs which it did not make enough attempts to understand. Also, being clinicians, the Faculty members valued teaching the technical details of interventions, and an opportunity was missed in teaching the students about community and social dentistry. For future partnerships we recommend either assessing the communities’ needs before starting a project and involving the community in its funding and steering process, or adding to the partnership a participatory research-action project.