O presente trabalho busca contribuir na discussão do tema do desenvolvimento e subdesenvolvimento da América Latina, a partir de duas das mais importantes elaborações teóricas já feitas sobre o assunto, o estruturalismo da Cepal e a teoria da dependência. Busca-se fazer uma revisão crítica e sistemática sobre o surgimento, a evolução, e os desdobramentos analíticos e normativos dessas duas grandes escolas do pensamento latino-americano. Em especial, visa explorar as continuidades e rupturas teóricas e metodológicas, em primeiro lugar, entre as interpretações estruturalistas e as interpretações da escola da dependência, e em segundo lugar, entre as distintas vertentes desta última. Argumenta-se que, em ambos os casos, o padrão de continuidade é muito mais proeminente do que se supôs no debate inicial ou de que presume boa parte da literatura especializada, tanto em relação às virtudes, isto é, pensar o desenvolvimento periférico de acordo com suas especificidades histórico-estruturais, quanto, sobretudo, em relação às suas insuficiências, vale dizer, a determinação econômica dos fenômenos políticos e sociais. / This study aims to contribute to the discussion on the issue of the Latin America development and underdevelopment, from two of the most important theoretical frameworks ever made on the subject, the Eclac\'s structuralism and the dependency theory. We seek to perform a critical and systematic review of the emergence, evolution, and the analytical and normative ramifications of these two major schools of Latin American thought. In particular, it´s intended to explore the theoretical and methodological continuities and discontinuities, firstly, between the structuralist interpretations and interpretations of the dependency school, and secondly, between the different approaches of the last one. It is argued that, in both cases, the pattern of continuity is much more relevant than it was assumed in the original debate and even by much of the specialized literature, whether concerning its virtues, that is, to think the peripheral development according its historical-structural specificities, and, above all, in relation to its shortcomings, i.e., the economic determination of political and social phenomena.

O presente trabalho busca contribuir na discussão do tema do desenvolvimento e subdesenvolvimento da América Latina, a partir de duas das mais importantes elaborações teóricas já feitas sobre o assunto, o estruturalismo da Cepal e a teoria da dependência. Busca-se fazer uma revisão crítica e sistemática sobre o surgimento, a evolução, e os desdobramentos analíticos e normativos dessas duas grandes escolas do pensamento latino-americano. Em especial, visa explorar as continuidades e rupturas teóricas e metodológicas, em primeiro lugar, entre as interpretações estruturalistas e as interpretações da escola da dependência, e em segundo lugar, entre as distintas vertentes desta última. Argumenta-se que, em ambos os casos, o padrão de continuidade é muito mais proeminente do que se supôs no debate inicial ou de que presume boa parte da literatura especializada, tanto em relação às virtudes, isto é, pensar o desenvolvimento periférico de acordo com suas especificidades histórico-estruturais, quanto, sobretudo, em relação às suas insuficiências, vale dizer, a determinação econômica dos fenômenos políticos e sociais. / This study aims to contribute to the discussion on the issue of the Latin America development and underdevelopment, from two of the most important theoretical frameworks ever made on the subject, the Eclac\'s structuralism and the dependency theory. We seek to perform a critical and systematic review of the emergence, evolution, and the analytical and normative ramifications of these two major schools of Latin American thought. In particular, it´s intended to explore the theoretical and methodological continuities and discontinuities, firstly, between the structuralist interpretations and interpretations of the dependency school, and secondly, between the different approaches of the last one. It is argued that, in both cases, the pattern of continuity is much more relevant than it was assumed in the original debate and even by much of the specialized literature, whether concerning its virtues, that is, to think the peripheral development according its historical-structural specificities, and, above all, in relation to its shortcomings, i.e., the economic determination of political and social phenomena.