No description available.

No description available.

李凌瀚 = Reconstructing Mircea Eliade's thought on the study of history of religious : a reflection on methodology / Lee Ling Hon. / 論文(哲學碩士) -- 香港中文大學硏究院宗敎及神學學部, 1997. / 參考文獻: leaves i-ix. / Li Linghan = Reconstructing Mircea Eliade's thought on the study of history of religious : a reflection on methodology / Lee Ling Hon. / Chapter 一、 --- 導言 / Chapter 二、 --- 亞德思想之研究：困難與回顧 / Chapter 1. --- 硏究伊利亞德思想的基本困難 / Chapter 2. --- 兩大硏究方向 / Chapter 2.1 --- 單一文類的硏究 / Chapter 2.2 --- 跨文類的研究：標題硏究與影響硏究 / Chapter 三、 --- 伊利亞德的詮釋策略與詮釋伊利亞德的策略 / Chapter 1. --- 對專家硏究的依賴 / Chapter 2. --- 參考資料的選擇標準 / Chapter 2.1 --- 伊利亞德思想解讀的兩極化現象：「先在理解」的問題 / Chapter ■ --- 哲學詮釋學 / Chapter ■ --- 兩極化現象的分析：學者們的「先在理解」 / Chapter ■ --- 伊利亞德的「先在理解」：宗敎學作爲一門人文科學 / Chapter 2.2 --- 伊利亞德思想解讀的兩大硏究方向：「指涉平面」爲選擇標準 / Chapter ■ --- 學術理論書寫的相對自主性 / Chapter 3. --- 伊利亞德的詮釋策略與筆者的詮釋策略：合法性的問題 / Chapter 3.1 --- 伊利亞德的詮釋學、書寫與宗敎現象 / Chapter 3.2 --- 先理解後應用，還是理解/應用 / Chapter 3.3 --- 重溯詮釋學與懷疑詮釋學 / Chapter ■ --- 程序設定與研究態度 / Chapter 4. --- 小結 / Chapter 四、 --- 伊利亞德的宗教研究方法論 / Chapter 1. --- 宗敎研究的目的：宗敎現象的歷史與意義 / Chapter 1.1 --- 宗敎現象的歷史起源 / Chapter 1.2 --- 宗敎現象的歷史背境 / Chapter 2. --- 宗敎學的學科建構：伊利亞德對過往硏究實踐的修正與整合 / Chapter 2.1 --- 宗敎史學：歷史 / Chapter ■ --- 宗敎史學≠宗敎編史學：宗敎史學對「歷史」面向的批判 / Chapter ■ --- 宗敎史家≠個別宗敎專家：宗敎學的一般化與比較向度 / Chapter ■ --- 「宗敎史學」，還是「宗敎史學」 / Chapter 2.2 --- 宗敎現象學：意義 / Chapter ■ --- 歷史面向的忽略與比較向度的缺乏 / Chapter 2.3 --- 社會科學的宗敎硏究：宗敎的其他面向與功能 / Chapter ■ --- 「尺度建構現象」 / Chapter ´Ø --- 學科的一般性質 / Chapter ´Ø --- 化約主義的問題 / Chapter ■ --- 宗敎學與社會科學的宗敎硏究 / Chapter ´Ø --- 不同的指涉平面 / Chapter 2.4 --- 小結 / Chapter 3. --- 意義的追尋：總體詮釋學與創意詮釋學 / Chapter 3.1 --- 宗敎現象的形式定義：基本意向結構或普遍語法 / Chapter ■ --- 總體詮釋學：比較與槪括 / Chapter ■ --- 宗敎定義的問題 / Chapter 3.2 --- 宗敎現象的實質定義：宗敎意向性 / Chapter ■ --- 內在本質與外緣因素 / Chapter ■ --- 極限處境：宗敎想象的開展 / Chapter ´Ø --- 甚麼是極限處境 / Chapter ´Ø --- 極限處境的存在一宗敎性格：有限性的自覺與邁向無限的慾求 / Chapter ´Ø --- 極限、臨界與存在處境在伊利亞德書寫中的相互關係 / Chapter 3.3 --- 意義的本體向度及伊利亞德的創意詮釋學 / Chapter 五、 --- 結論 / Chapter 六、 --- 參考書目

Ottawa : Bibliothèque nationale du Canada, 1974. - 2 feuillets ; 11 x 15 cm. - (Thèses canadiennes sur microfiche ; no 18965).

Informe de Seminario para optar al grado de Licenciado en Filosofía

Une interrogation sur la nature et les pouvoirs de l’art traverse les journaux intimes de Mircea Eliade, Eugène Ionesco, Mihail Sebastian et Nicolae Steinhardt. Cette interrogation remonte aux débats littéraires de la Grande Roumanie, contexte historique d’où émergent ces écrivains. A cette période est aussi liée leur pratique du journal intime, genre qui caractérise la ‘jeune génération’, groupement de jeunes acteurs culturels lancé par Eliade. Les réceptions (selon le terme de H. R. Jauss) des œuvres d’art que ces quatre auteurs consignent dans leurs journaux intimes permettent d’illustrer trois pouvoirs de l’art mis en relief par leur jeunesse roumaine et leur cheminement après la guerre. L’art a un pouvoir formateur : il les enseigne en leur ouvrant des mondes présentés par les œuvres. Il a aussi un pouvoir nationaliste car, dans le nouvel état-nation roumain, dans le contexte d’une « littérature mineure », l’art tendait à être politisé et l’état roumain pratiqua une politique nationaliste qui n’épargna pas le domaine des arts. Enfin, l’art a un pouvoir thérapeutique car il permet d’aborder des expériences douloureuses telles que celle de la crise nationaliste roumaine, par des voies indirectes et plus attrayantes. Les quatre journaux intimes, établis à partir de textes publiés en Roumanie et en France, font découvrir quatre cheminements qui se croisent et s’éclairent mutuellement, notamment sur leurs relectures difficiles du passé roumain. Le parcours de Ionesco ressort particulièrement comme celui d’une thérapie par l’art et d’un ‘travail de mémoire’, selon le terme de Ricœur, sur son passé personnel et sur le XXe siècle européen. / Reflections about the nature and powers of art pervade the diaries of Mircea Eliade, Eugène Ionesco, Mihail Sebastian, and Nicolae Steinhardt. These reflections stem from the literary debates in fashion in Greater Romania in which all four authors took part. Their practice of diary keeping also goes back to this period. It especially characterized a group of young intellectuals launched by Eliade called the ‘Young Generation.’ The diary genre lends itself well to a type of study H. R. Jauss has called ‘reception.’ The receptions of art in the four diaries illustrate three powers of art. Art has a formative power: it teaches by opening the receiver to the world proposed by the work of art. Art also has a nationalistic power: as an instrument of national-identity building for the new Romanian nation-state, art did not escape the danger of politicization characteristic of so-called ‘minor literatures,’ a term this dissertation discusses, and the Romanian state practiced nationalist policies with regards to the arts. Lastly, art has a therapeutic power: it can help in coming to terms with painful experiences like that of the Romanian nationalist catastrophe by indirect and more attractive means. The text of the four diaries is here established from fragments published in Romanian and in French publications. The diaries reveal four lives that crossed paths and that shed light on each other and especially on the difficult re-readings of the Romanian past. Ionesco’s diary in particular emerges as an example of a therapy by art and of what Paul Ricœur has called a ‘work of memory,’ about his personal history, that of his generation and of twentieth-century Europe.