Objective: Compare in vitro the weight of extruded apical debris using a manual technique, a Protaper® rotary systems and Reciproc® reciprocating in single rooted premolars. Materials and methods: An experimental type of research have been done in vitro, for wish sixty human single rooted premolar with similar characteristics, divided on three groups. Depending on the type of instrumentation the groups were divided on (n=20) manual step back, Protaper® y Reciproc® respect. Instrumentation have been done on each group agreed with the instructions of the fabricant. Independent on every technique, each one of them were irrigated with 1 ml of distillated water. The weight of collected debris was extruded using the method modified by Myers and Montgomery in 1991. Subsequently the sample is placed into the incubator (Gravity Convection Incubator, Model Economy 2EG) at 37° C for seven days. After the debris was weighed using an electronic balance (Balance Electronics Denver Instrument M-220D) with an accuracy of <0.0001 g. Results: Reciproc® produced less debris 0.0010 compared with other systems. No statistically significant difference was observed between the manual techniques and the Protaper® (p=0.1939). At the time to compare the three manual systems Step back, Protaper® and Reciproc®, statistically differences were found (p=0.0001) respect from the quantity of debris extruded. Conclusions: Every technique of instrumentation produces extrusion of the debris. This extrusion to the periapical region can cause inflammation and flare up after the treatment and can cause sings, however it depends of the quantity of debris extruded. In the present study the Protaper® extruded significantly more quantity of apical debris that the one in the instrumentation with Reciproc® and manual. / Objetivo: comparar in vitro el peso del debris apical extruido, utilizando una técnica manual step back, un sistema rotatorio Protaper® y un reciprocante Reciproc® en premolares de un solo conducto. Materiales y métodos: se realizó un estudio tipo experimental in vitro, para lo cual se necesitó 60 piezas humanas premolares de un solo conducto y similares características, divididas en tres grupos. Según el tipo de instrumentación, los grupo fueron divididos en (n=20) manual Step Back, Protaper® y Reciproc®, respectivamente. Se procedió a instrumentar cada grupo de acuerdo a las instrucciones del fabricante. Independientemente de cada técnica, todos se irrigaron con 1 ml de agua destilada. El peso del debris extruido fue recolectado usando el método de Myers and Montgomery, en 1991. Seguidamente, las muestras se colocaron en la incubadora a 37°C por siete días. Después, el debris fue pesado usando una balanza electrónica con una precisión de < 0.0001 g. Resultados: el Reciproc® produjo menor debris 0.0010 comparado con los otros sistemas. No hubo diferencias estadísticamente significativas al comparar la técnica manual con el Protaper® (p= 0.1939). Al comparar los tres sistemas manual Step Back, Protaper® y Reciproc® se encontraron diferencias estadísticamente significativas (p=0.0001) con respecto a la cantidad de debris extruido. Conclusiones: todas las técnicas de instrumentación producen extrusión del debris. Esta extrusión hacia la región periapical puede causar inflamación y flare up, después del tratamiento de endodoncia, y causar sintomatologías. Sin embargo, dependerá de la cantidad de debris extruida. En el presente estudio el Protaper® extruyó significativamente mayor cantidad de debris apical que la instrumentación con Reciproc® y manual. / Tesis