Introduction : L’objectif de cette étude était de vérifier s’il existe une différence entre la perception de l’esthétisme du sourire chez les patients porteurs de fente labiale et/ou palatine (FL/P), qui sont plus à risque de présenter des anomalies dentaires, et celle des patients non porteurs. Méthodes : Une série de photos d’un sourire a été altérée avec Adobe Photoshop© et comprend sept différentes catégories d’asymétrie. Les photos ont été évaluées à l’aide d’une échelle visuelle analogue de 0 à 10 sur un questionnaire en ligne par des patients porteurs de FL/P et des patients non porteurs âgés entre 14 et 21 ans. Les notes attribuées par les deux groupes ont été comparées pour chaque sourire et le seuil de détection de chaque catégorie d’asymétrie pour les deux groupes a été calculé. Résultats : Cinquante-six participants dans chaque groupe (FL/P et contrôle) ont été appariés selon l’âge et le genre et ont été inclus dans l’analyse statistique. Pour la perception de l’esthétisme du sourire, les patients du groupe FL/P étaient plus critiques pour la hauteur du collet gingival des incisives latérales au même niveau que les centrales, mais ils étaient cependant plus tolérants d'une déviation de la ligne médiane. Le seuil de perception de six catégories d'asymétrie a pu être déterminé pour le groupe FL/P. Leurs seuils de perception étaient légèrement plus élevés que ceux des patients du groupe contrôle. Les hommes étaient légèrement plus critiques que les femmes en général de l’esthétisme du sourire. Conclusion : Il existe des différences de perception de l'esthétisme du sourire entre les patients porteurs de FL/P et les patients non porteurs. Les patients porteurs de FL/P ont une moins bonne capacité à détecter de plus petites asymétries dentaires. Les hommes sont plus critiques de l’esthétisme du sourire. / Abstract Introduction: The aim of this study was to determine if there is a difference between the perception of smile esthetics of patients with cleft lip and/or palate (CL/P), who are at higher risk of dental anomalies, and the perception of patients without CL/P. Methods: A series of smile photos were altered with Adobe Photoshop© to create seven different categories of dental asymmetry. Patients with CL/P and patients without CL/P aged between 14 and 21 years old evaluated the smiles on a 10-point visual analogue scale in an online survey. The value attributed by the two groups was compared for each smile and the threshold for acceptance of smile anomalies was calculated. Results: Fifty-six participants in each group (CL/P and control) were matched for gender and age and included in the statistical analysis. Patients with CL/P were more critical of the gingival margin height of the lateral incisors being at the same level as the central incisors, however, they were more tolerant of a deviated midline. The threshold for six dental asymmetries were determined for the CL/P group. Their thresholds were slightly higher than the control group’s thresholds. Men were also more critical than women, in general, for the smile esthetics. Conclusion: The perception of smile esthetics of patients with CL/P is different from the perception of patients without CL/P. The thresholds to detect small dental asymmetries is higher for patients with CL/P. Men are more critical of smile esthetics.