Cette étude porte sur le schisme sino-soviétique et plus précisément de sa projection dans un conflit asiatique survenu en 1971, soit la troisième guerre indopakistanaise. D'abord en bon terme en vertu de leur alliance naturelle fondée sur une idéologie socialiste commune et une hostilité fondamentale envers l'impérialisme américain, les gouvernements chinois et soviétiques rencontreront des divergences qui se mueront en querelles puis en un conflit avéré. Le schisme sino-soviétique provoquera un bouleversement majeur de la dynamique géopolitique changeant ainsi les rapports de force sur la scène mondiale. Les contentieux territoriaux, la rivalité au tiers-monde et le désaccord idéologique entre les deux gouvernements provoqueront un conflit générateur de tensions extrêmes. C'est à l'intérieur de ce contexte que nous étudions un conflit sub-asiatique survenu en 1971, la troisième guerre indopakistanaise et la partition du Pakistan. L'année 1971 fut marquée en Asie du sud par des crises nationales et internationales. Il y eut en effet deux guerres de deux types différents, la guerre civile pakistanaise et la guerre interétatique indo-pakistanaise. L'Inde en livra une, le Pakistan deux. La conséquence principale de la guerre civile pakistanaise fut une catastrophe humanitaire marquée par des massacres sanglants et l'exode d'une partie de la population. La conséquence ultime de la guerre interétatique fut le démembrement du Pakistan et la création d'un nouvel État, le Bangladesh. Ces deux guerres redéfinirent les contours géopolitiques de l'Asie du sud moderne. Est-il possible que Pékin et Moscou aient utilisé le conflit indo-pakistanais pour se nuire mutuellement? Peut-être bien car cette tactique de guerre par procuration a été utilisée à la fin des années 1970. L'URSS a déjà eu recours à des bras armés comme ce fut le cas lors de l'intervention de Cuba, logistiquement organisée par l'URSS, en Éthiopie en 1977 lors de la révolte de l'Ogaden où les intérêts cubains s'effaçaient derrière ceux de l'URSS. Pour orienter notre recherche, nous formulons la question suivante: Dans le cadre du schisme sino-soviétique, estce que la Chine et l'URSS ont effectivement mené ce que des auteurs ont appelé proxy war lors du conflit indo-pakistanais de 1971? La prééminence des intérêts indiens dans le conflit ainsi que leur antériorité par rapport à ceux de l'URSS, et l'issue de la guerre sont les éléments clés qui nous incitent à formuler l'hypothèse: Le conflit indo-pakistanais en 1971 ne peut être considéré comme une guerre par procuration entre l'URSS et la Chine. Notre mémoire vise à démontrer comment et pourquoi il s'agit plutôt d'une très forte convergence des intérêts entre l'URSS et l'Inde, et entre la Chine et le Pakistan.

Dans les dernières années, on remarque un regain des guerres par procuration comme outil de compétition entre les États. Ces conflits sont généralement pensés comme une façon peu coûteuse d’intervenir et de compétitionner, permettent aux puissances de s’affronter sans assumer les coûts politiques, militaires et humains engendrés par une intervention dans un conflit. Toutefois, les guerres par procuration impliquent des désavantages importants pour le commanditaire. Les mandataires se révèlent généralement difficiles, voire impossibles, à contrôler ou à orienter vers des objectifs précis. De plus, les doctrines et la conduite militaire moderne font en sorte que les mandataires ont souvent des capacités insuffisantes pour réellement compétitionner. L’objectif de ce mémoire est de comprendre pourquoi les États mènent des guerres par procuration, alors qu’à d’autres moments ils choisissent d’intervenir directement dans un conflit. Pour ce faire nous explorons le passage entre l’intervention indirecte puis directe de la Russie et de l’Iran dans 4 conflits régionaux afin de comprendre les motivations derrière chacune d’elles. Au travers de l’étude de ces cas, ce mémoire fera l’argument que les guerres par procuration servent davantage des objectifs défensifs pour le commanditaire, alors que les interventions directes servent davantage des objectifs offensifs. / In recent years, there has been a resurgence of proxy wars as a tool of competition between states. These conflicts describe as a low-paying way of intervening and competing allow powers to confront each other without assuming the political, military and human costs caused by intervention in a conflict. However, proxy wars involve significant disadvantages for the sponsor. Proxies are generally difficult, if not impossible, to control or steer toward specific goals. Additionally, modern military doctrines and conduct mean that proxies often have insufficient capabilities to truly compete. The objective of this thesis is to understand why States wage wars by proxy, while other times they choose to intervene directly in a conflict. To do this, we explore the transition between the indirect then direct intervention of Russia and Iran in 4 regional conflicts in order to understand the motivations behind each of them. Through the study of these cases, this thesis will argue that proxy wars serve more defensive objectives for the sponsor, while direct interventions serve more offensive objectives.