Spelling suggestions: "subject:"hábeas court'sjurisprudence"" "subject:"hábeas jurisprudenciales""
1 |
Informe jurídico sobre la resolución N° 9 del Expediente 04988-2023-0-1801-JR-DC-11Rojas Astete, Paolo Manuel 08 August 2024 (has links)
María Benito solicitó a EsSalud la retirada del tratamiento médico de soporte vital
al que estaba siendo sometida. Sin embargo, la negativa que recibió,
argumentando que se trataba de una solicitud de eutanasia, infringió su derecho
a la salud y su derecho a la libertad individual, en su aspecto de integridad
personal, entre otros derechos relacionados. La particularidad y relevancia de
este caso radican en entender que la solicitud de María no es una eutanasia,
sino un rechazo al tratamiento médico, lo cual está amparado por las normativas
vigentes.
En este contexto, la Resolución N°9 del Expediente 04988-2023-0-1801-JR-DC-
11 de la Tercera Sala Constitucional, que declara fundada la demanda de María
Benito para rechazar su tratamiento médico, reconoce la autonomía de la
paciente. La Ley General de Salud en Perú y el Código de Ética y Deontología
del Colegio Médico del Perú juegan un papel crucial en la resolución de la Sala.
Por último, dentro de la resolución, hay elementos que suscitan discusión, como
la conversión que la sala llevó a cabo del proceso de habeas corpus, inicialmente
presentado, a un proceso de amparo. En el informe, se concluye principalmente
que la negativa de EsSalud vulneró el derecho a la salud de María, la salud, a la
libertad individual en su contenido de integridad personal de manera concurrente
y conexa con los derechos a la dignidad humana, al libre desarrollo de la
personalidad y a una muerte en condiciones dignas. / María Benito requested EsSalud to withdraw the life-support medical treatment
she was undergoing. However, the refusal she received, arguing that it was a
request for euthanasia, violated her right to health and her right to individual
freedom, in its aspect of personal integrity, among other related rights. The
particularity and relevance of this case lie in understanding that María’s request
is not euthanasia, but a rejection of medical treatment, which is protected by
current regulations.
In this context, Resolution N°9 of File 04988-2023-0-1801-JR-DC-11 of the Third
Constitutional Chamber, which declares María Benito’s lawsuit to reject her
medical treatment founded, recognizes the patient’s autonomy. The General
Health Law in Peru and the Code of Ethics and Deontology of the Medical College
of Peru play a crucial role in the resolution of the Chamber. Finally, within the
resolution, there are elements that provoke discussion, such as the conversion
that the chamber carried out from the process of habeas corpus, initially
presented, to a process of protection. In the report, it is mainly concluded that
EsSalud’s refusal violated María’s right to health, health, to individual freedom in
its content of personal integrity concurrently and connected with the rights to
human dignity, to the free development of personality and to a death in dignified
conditions.
|
2 |
Informe jurídico sobre la sentencia N°00413-2022-PHC/TC (Control de identidad)Condori Rodríguez, Leydy Fiorela 09 August 2024 (has links)
El presente informe jurídico tiene como objetivo general analizar la Sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el Exp. N°00413-2022-PHC/TC, la cual resulta
de gran relevancia ya que mediante esta se establecen parámetros y límites a
las atribuciones de la policía en la realización del control de identidad, mediante
el cual, sin necesidad de un mandato judicial, el policía puede requerir la
identificación de una persona con fines de prevención o investigación de un
delito. En ese sentido, se analizará de manera crítica la sentencia considerando
que, si bien la decisión del máximo intérprete constitucional es acertada en
declarar fundada la demanda de hábeas corpus a favor de Luis Enrique
Rodríguez Gutiérrez y Katya Karina Vilca Jaramillo; no obstante, el caso plantea
cuestiones más amplias que deben ser abordadas, las cuales incluyen el
delimitar parámetros objetivos para determinar qué se entiende por “actitud
sospechosa”, categoría usada usualmente en las actuaciones u operaciones
policiales para justificar su labor en la prevención del delito.
Por ello, consideramos que el máximo intérprete de la Constitución ha perdido
una valiosa oportunidad de crear criterios jurisprudenciales más sólidos respecto
a esta problemática, la cual es común y cotidiana en la práctica. Particularmente,
debió haber considerado los parámetros ya delimitados por Corte
Interamericana de Derechos Humanos en el caso Fernández Prieto y Tumbeiro
vs. Argentina. En dicha sentencia, se establecieron criterios respecto a la
exigencia de elementos probatorios concretos que fundamenten la actividad del
control y prevención policial para el resguardo de la libertad personal. / Constitutional Court in Exp. N°00413-2022-PHC/TC, which is of great relevance,
as it establishes parameters and limits to the powers of the police in carrying out
identity checks, whereby, without the need for a warrant, the police can request
the identification of a person for the purpose of preventing or investigating a
crime. In this sense, we will critically analyse the sentence considering that,
although the decision of the highest constitutional interpreter is correct in
declaring the habeas corpus petition in favour of Luis Enrique Rodríguez
Gutiérrez and Katya Karina Vilca Jaramillo to be well founded; nevertheless, the
case raises broader issues that must be addressed, which include the delimitation
of objective parameters to determine what is understood by "suspicious attitude",
a category usually used in police actions or operations to justify their work in crime
prevention.
For this reason, we consider that the highest constitutional court has missed a
valuable opportunity to create more solid jurisprudential criteria with respect to
this problem, which is common and everyday in practice. In particular, it should
have considered the parameters already established by the Inter-American Court
of Human Rights in the case of Fernández Prieto and Tumbeiro v. Argentina. In
this judgment, criteria have been defined with respect to the requirement of
concrete evidence to support the activity of police control and prevention in order
to safeguard personal liberty.
|
Page generated in 0.0554 seconds