Submitted by Sara Ribeiro (sara.ribeiro@ucb.br) on 2017-11-16T13:26:59Z No. of bitstreams: 1 PierreSoaresBrand??oTese2017.pdf: 7621614 bytes, checksum: 642aeec63f324573dedd42645d955ac6 (MD5) / Approved for entry into archive by Sara Ribeiro (sara.ribeiro@ucb.br) on 2017-11-16T13:27:14Z (GMT) No. of bitstreams: 1 PierreSoaresBrand??oTese2017.pdf: 7621614 bytes, checksum: 642aeec63f324573dedd42645d955ac6 (MD5) / Made available in DSpace on 2017-11-16T13:27:14Z (GMT). No. of bitstreams: 1 PierreSoaresBrand??oTese2017.pdf: 7621614 bytes, checksum: 642aeec63f324573dedd42645d955ac6 (MD5) Previous issue date: 2017-08-23 / *** / A imagem corporal (IC) consiste na percep????o que uma pessoa tem sobre a dimens??o/tamanho e a forma do seu corpo. Embora exista um grande n??mero de instrumentos para avalia????o da IC, muitos estudos utilizam medidas n??o validadas para a popula????o brasileira e muitos instrumentos, embora de f??cil aplica????o, t??m complicados procedimentos de an??lise e interpreta????o dos resultados. O Microsoft Kinect ?? um sensor de movimento que tem sido utilizado n??o apenas em jogos de videogames, mas tamb??m adaptado para diferentes contextos e aplica????es na ??rea da sa??de. Neste sentido, partiu-se da possibilidade de utiliza????o do sensor Kinect para adapta????o de dois instrumentos de avalia????o da IC, tornando-os l??dicos e eficientes na apresenta????o dos resultados da avalia????o, e para o estabelecimento do objetivo geral de analisar a validade e a confiabilidade de sistema digital utilizando o Kinect para avaliar a IC de escolares de 10 a 12 anos em compara????o a m??todos tradicionais. Utilizou-se de uma pesquisa descritiva, quantitativa, por estudo tipo teste-reteste aplicado com 50 crian??as de uma escola particular do munic??pio de Palmas-TO, no per??odo de agosto de 2016 e mar??o de 2017. Como instrumentos de coleta de dados, utilizou-se o Image Marking Procedure (IMP) e a Escala de Silhuetas (ES), ambos os testes com uma vers??o digital utilizando o Kinect e outra tradicional. Foram analisadas as diferen??as intra e entre m??todos e entre avaliadores pela aplica????o do teste t de Student para amostras emparelhadas, o erro padr??o da m??dia (EPM), o coeficiente de correla????o de Pearson (r), o coeficiente de correla????o intraclasse (ICC), o erro padr??o de estimativa (EPE), a m??nima mudan??a detect??vel (MMD) para intervalo de confian??a de 95% (IC95%) e an??lise de Bland e Altman. Al??m de n??o apresentar diferen??as significativas em rela????o a vers??o tradicional da ES, a vers??o digital apresentou correla????o e confiabilidade entre boa a excelente, respectivamente r e ICC > 0,90 intra m??todo, r e ICC > 0,80 entre m??todos e r e ICC > 0,90 entre avaliadores. J?? o IMP apresentou diferen??a significativa (p<0,01) entre as vers??es tradicional e digital, al??m de correla????o e confiabilidade, respectivamente, pobres intra m??todo tradicional (r e ICC < 0,05), moderada intra m??todo digital (r e ICC entre 0,05 e 0,74), pobres entre avaliadores no m??todo tradicional (r e ICC < 0,05) e moderada entre avaliadores no m??todo digital (r e ICC entre 0,05 e 0,74). O m??todo digital de avalia????o da imagem corporal pela escala de silhuetas (ES) mostrou-se confi??vel e v??lido para a avalia????o tanto da percep????o quanto da satisfa????o corporal, al??m de ser eficiente na determina????o do ??ndice de massa corporal (IMC) da silhueta atual (SA) e do IMC da silhueta desejada (SD). O mesmo n??o foi observado no IMP tradicional e digital, que devem ser utilizados com cautela ou, preferencialmente, substitu??dos por outro instrumento.