Ce travail décrit comment la qualité des soins prothétiques délivrés au sein du service d’odontologie du CHU de Clermont-Ferrand a été évaluée. Pour cela, la qualité des soins a été définie selon deux champs d’évaluation du concept développé par Avedis Donabedian : la procédure de soin et le résultat du soin. Deux domaines prothétiques ont été explorés : les réhabilitations prothétiques utilisant la technologie CFAO et les réhabilitations implantoprothétiques.Les procédures de soin prothétiques ont été évaluées cliniquement selon les indicateurs de la Fédération Dentaire Internationale pour les restaurations unitaires et les critères validés de succès implantaires. Cette évaluation permet la diffusion de pratiques de soin validées. Le relevé d’indicateurs a initié également une démarche d’Évaluation des Pratiques Professionnelles (EPP) en permettant aux praticiens de s’auto-évaluer vis-à-vis de référentiels issus de la littérature scientifique. L’évaluation du résultat du soin a été réalisée selon deux aspects. Dans un premier temps, la fonction masticatoire a été évaluée selon des critères objectifs (paramètres cinétiques et mesure de granulométrie du bol alimentaire). Dans un second temps, la qualité de vie en lien avec la santé bucco-dentaire et la satisfaction prothétique ont été évaluées en prenant en compte des critères subjectifs (questionnaires). Cet aspect de l’évaluation des pratiques peut permettre d’argumenter des choix thérapeutiques. Par ailleurs, une évaluation médico-économique associée pourrait permettre de justifier sur le plan de la santé publique le recours à des thérapeutiques innovantes. / This work described the manner in which the quality of prosthetic dental care performed at the Clermont-Ferrand University Hospital was evaluated. In that context, quality of care was defined according to Avedis Donabedian's concept through two dimensions : process and outome of care. Two different fields, the CAD/CAM dental prosthetics rehabilitations and implantprosthodontics were assessed using this method. Assessment of dental care processes for both prosthetic fields were performed using a series of indicators, such as the International Dental Federation clinical evaluation criteria for restorations and criteria for implant success. Through this evaluation, validated dental care processes could be largely diffused amongst dental practitioners. Moreover, self-assessment by pratcitioners using indicators than can be measured against evidenced-based points of reference could set up an evaluation of professional practice procedure. Two aspects were explored to assess the care outcome. Firstly, the masticatory function was evaluated through the use of objective criteria (kinetic parameters and food bolus granulometry measurement). Secondly, the oral health related quality of life and the prosthetic satisfaction were assessed using subjective criteria (questionnaires). This particular aspect of practices’ evaluation could be a supporting argument to justify therapeutic options. Subsequently, associated medicoeconomic studies could argue in favor of choosing innovative therapeutic approaches within a public health context.