Un conflit normatif caractérise aujourd’hui la relation entre le privilège parlementaire de la liberté de parole et le droit à la dignité et à la réputation des citoyens. Ce phénomène, qui a ressurgi récemment au Canada, n’est pas limité à notre espace géographique. En effet, certaines affaires portées devant la Cour européenne des droits de l’homme ont démontré que ce conflit pouvait être constaté dans certains pays européens. Face à ce constat, comment en arriver à une meilleure conciliation des droits fondamentaux, tout en préservant les prérogatives des assemblées législatives? À partir d’une approche de droit comparé, cette étude dégage du droit parlementaire et constitutionnel étranger des modes de résolution qui interviennent sur les différentes dimensions du conflit normatif identifié. / A normative conflict today characterizes the relationship between the parliamentary privilege of freedom of speech and the citizens’ right to the safeguard of their dignity and reputation. This phenomenon, which recently resurfaced in Canada, is not limited to our juridical system. Indeed, some cases before the European Court of Human Rights have shown that this conflict can be observed in some European countries. Given this situation, how to achieve a better balance between fundamental rights and the legislatures' prerogatives ? From a comparative law approach, this study tries to identify foreign parliamentary, constitutional and jurisdictional conflict resolution mechanisms that can be used to solve different facets of the identified normative conflict.

Cette étude montre comment Albert Camus et Tawfik Al-Hakim, deux dramaturges appartenant à deux cultures différentes, se sont servi, chacun à sa manière, de la parole, pour défendre la liberté dans leurs théâtres. La thèse comprend quatre parties. Partant d'un panorama biographique qui permettra de situer les deux dramaturges dans le contexte social et littéraire de leur temps, nous passerons, dans la deuxième partie, à une analyse du thème de la liberté dans le corpus. A travers une analyse textuelle des pièces traitées, nous découvrirons, dans la troisième partie, comment la parole a été instituée en système de tyrannie. En dénonçant une telle stratégie des régimes totalitaires, les deux dramaturges ont défendu la liberté de parole délibérément écrasée par les tyrans de tous les temps. Nous réfléchirons enfin sur le double jeu de la parole dans les deux théâtres. En y examinant le cas des personnages-prisonniers, nous mettrons en évidence comment la parole peut être aussi bien un moyen de liberté qu'un moyen d'enfermement. Se servir des ressources du théâtre pour être la voix des sans-voix ; plaider en faveur de tous les opprimés sur la terre pour leur rendre la justice et la liberté qu'ils ont perdues, c'est le souci commun de Camus et d'Al-Hakim. / This study shows how Albert Camus and Tawfik Al-Hakim, two playwrights belonging to two different cultures, used speech, each to his manner, to defend freedom in their theatres. The thesis includes four parties. Starting with a biographical panorama that will allow situating the two playwrights in their social and literary time, we shall pass, in the second party, to an analysis of the theme of the freedom in the corpus. Through a textual analysis of studied plays, we shall discover, in the third party, how speech was instituted in totalitarian systems. By a denouncing such strategy of totalitarian regimes, the two playwrights defended the freedom of speech crushed by the tyrants of all the times. We shall reflect finally on the double set of speech in the two theatres. By examining the case of the figures-prisoners, we shall show how speech can be both a means of freedom that one way of confinement. Use the resources of the theater to be the voice of the voiceless, to plead in favor of all the oppressed on the earth to do them justice and freedom that they have lost, is the common concern of Camus and Al-Hakim.