Inaug.-Diss. - Berlin. / Vita.

Thesis--Bonn. / Cover title. Vita. Includes bibliographical references.

Thesis (doctoral)--Grossherzogliche Ruperts-Karls-Universität, Heidelberg.

Bielefeld, University, Diss., 2003.

Zugl.: Chicago, Univ., Diss., 2008

Thesis (Ph. D.)--University of California, San Diego, 2007. / Title from first page of PDF file (viewed October 2, 2007). Available via ProQuest Digital Dissertations. Vita. Includes bibliographical references (p. 338-345).

Le présent travail vise à présenter la conception de l'intériorité que partagent Robert Musil et Ludwig Wittgenstein. Pour être en mesure d'apprécier à sa juste valeur l'originalité de leur pensée, il importe de comprendre que le sort du Moi, à Vienne, au début du vingtième siècle, était pour le moins incertain. À l'époque, on hésitait en effet entre deux tendances: soit rejeter complètement l'existence du Moi, soit le réifier et le recouvrir de concepts obscurs. La façon dont Musil et Wittgenstein conçoivent le rapport entre l'intérieur et l'extérieur se situe en marge de ces grands courants philosophiques, puisqu'elle n'endosse ni la thèse introspectionniste, ni la thèse comportementaliste. Pour bien faire comprendre le cadre conceptuel dans lequel s'inscrit leur pensée, nous avons mis en évidence la pensée de Ernst Mach qui a lui aussi cherché à circonscrire la vraie nature du Moi. Ne trouvant nul part une telle chose, il prononça son célèbre verdict: « Le Moi ne peut, en aucun cas, être sauvé». Musil et Wittgenstein ne vont pas aussi loin dans leur redéfinition du Moi, même s'ils présentent tous les deux une version minimale de l'intériorité. Le Moi, selon eux, doit être compris davantage comme un processus que comme une chose. Ce qui disparaît complètement chez Mach réapparaît ainsi sous une forme procédurale. Ainsi le Moi n'est pas un phénomène psychique, ni un sentiment interne, mais une capacité à transformer en pensée notre expérience du monde. Musil et Wittgenstein sont de ceux qui partagent la conviction qu'il existe bien quelque chose qui, dans l'expérience que nous avons du monde, dépasse le simple comportement, mais qu'il est difficile d'en parler directement sans s'empêtrer dans des confusions langagières. Le Moi dont parlent Musil et Wittgenstein est un Moi entièrement tourné vers l'extérieur, et pour le comprendre, il est vain de tenter de l'observer de l'intérieur. C'est plutôt par ses manifestations externes qu'il est possible de voir se profiler cette chose qui réagit d'une manière toute personnelle à ce qu'il trouve autour de lui. Nous ne prétendons pas, par ce travail, résoudre tous les problèmes philosophiques liés à la question de l'intériorité, mais plutôt exposer une conception qui tienne compte de la nature créatrice du Moi. Ce travail cherche aussi à montrer que la définition de l'intériorité que proposent Musil et Wittgenstein comporte une dimension éthique importante. En effet, cesser de concevoir l'intériorité comme quelque chose d'immuable, et la concevoir plutôt comme un processus, peut possiblement nous permettre, c'est du moins ce que croient Musil et Wittgenstein, de mieux vivre. Le pari qu'ils font est qu'une conception de l'intériorité qui nie l'existence matérielle du Moi, mais qui lui confère tout de même la fonction de donner un sens à l'expérience, oblige à se concevoir soi-même comme un processus qui évolue au fil de l'expérience. Aussi ne doit-on pas juger son Moi propre, de même que le Moi d'autrui, avec la sévérité des choses immuables, puisqu'il est toujours possible que le Moi et le monde prennent des formes différentes. Contre le pessimisme ambiant du début du vingtième siècle, et contre la nostalgie du monde d'hier, Musil et Wittgenstein proposent de retourner à la table de travail, et de faire de l'ordre dans nos conceptions du monde. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Intériorité, Moi, Éthique, Invention, Mach, Musil, Wittgenstein.

ELIAS, Liana Rosa. A apropriação do pensamento epistemológico de Ernst Mach por Freud e Skinner. 2012. 112f. – Dissertação (Mestrado) – Universidade Federal do Ceará, Programa de Pós-graduação em Psicologia, Fortaleza (CE), 2012. / Submitted by Márcia Araújo (marcia_m_bezerra@yahoo.com.br) on 2013-11-25T16:43:03Z No. of bitstreams: 1 2012-DIS-LRELIAS.pdf: 696976 bytes, checksum: 3b84c17de1c26e9909ee94857c75ab15 (MD5) / Approved for entry into archive by Márcia Araújo(marcia_m_bezerra@yahoo.com.br) on 2013-11-25T17:26:02Z (GMT) No. of bitstreams: 1 2012-DIS-LRELIAS.pdf: 696976 bytes, checksum: 3b84c17de1c26e9909ee94857c75ab15 (MD5) / Made available in DSpace on 2013-11-25T17:26:02Z (GMT). No. of bitstreams: 1 2012-DIS-LRELIAS.pdf: 696976 bytes, checksum: 3b84c17de1c26e9909ee94857c75ab15 (MD5) Previous issue date: 2012 / This attends to clarify the appropriation of epistemological thinking of Ernst Mach (1838-1916) by Sigmund Freud (1856-1939) and Burrhus Frederic Skinner (1904-1990). Similarities and distinctions were found in this respect, by which Abib called pre-text in its epistemological method. The categories that served to machians analysis were: (1) monism of sensations, (2) the role of subjectivity in science, (3) definition of science and scientific explanation by Mach. Wheras the agnosticist foundation that Freud gave to Metapsychology, it was found the appropriation perteins sometimes to relationship between science and philosophy, sometimes to the boundaries of science as an dynamic and open knowledge. The Mach’s referees in Skinner were: the functional relations in his scientific explanation, the criticism of the mechanical explanations, the adoption of a monism; and, the object, objectives and validity in science, beyond the adoption of Mach’s descriptivism as an explanation in science. Regarding the appropriations alluded to, the following similarities were found between Freud and Skinner: Machian’s conception that science is a human activity in pursuit of functional relations, the transient character of scientific explanation, and no relation to the sensational phenomenism. Regarding differences in the appropriations, it was found that the Skinner alluded more widely to the Mach’s proposes to science, while Freud, beyond this, considered models of physicalism and energetismo, what Assoun called rational realism; what combined a Machian’s phenomenalism and an operational rationalism. Skinner maintained the principles of adequacy of thoughts to facts and the role of hypotheses according to Mach, but were beyond; also conceived interpretation as a means of production of scientific knowledge. Here’s another distinction founded: Skinner structured its theory on the functional relations model and the anti-metaphysical critique adopted by Mach, while Freud considers the arguments of the energestism’s critics. It was found, finally, that despite its appropriations on the Mach’s epistemological view, both Freud and Skinner created novel concepts in their science. / Trata-se aqui de esclarecer a apropriação do pensamento epistemológico de Ernst Mach (1838-1916) por Sigmund Freud (1856-1939) e Burrhus Frederic Skinner (1904-1990). Semelhanças e diferenças foram encontradas a este respeito, mediante o que Abib chamou de pré-texto em seu método epistemológico. As categorias machianas que serviram de análise foram: (1) o monismo das sensações; (2) o papel da subjetividade na ciência; (3) delimitação da ciência e o modelo explicativo de Mach. Considerando o fundamento agnosticista que Freud conferiu à Metapsicologia, constatou-se que a apropriação realizada por ele compreende como referentes, ora as relações entre a ciência e a filosofia, ora os limites da ciência enquanto saber aberto e dinâmico. Os referentes machianos em Skinner foram: a identificação de relações funcionais como modelo explicativo; a crítica ao mecanicismo; a adoção do monismo; objeto, objetivos e validade em ciência e da máxima machiana descrever é explicar. A respeito da apropriação aludida, foram encontradas as seguintes semelhanças entre Freud e Skinner: a concepção machiana de que a ciência é uma atividade humana na busca pelo estabelecimento de relações funcionais; o caráter transitório da explicação científica; nenhuma relação com o fenomenismo das sensações. Quanto às diferenças nas apropriações, constatou-se que Skinner aderiu mais amplamente às propostas de ciência de Mach, enquanto Freud, considerando para além desta, os modelos do fisicalismo e energetismo implicou o que Assoun chamou de realismo racionalista que aliava o fenomenismo machiano a um racionalismo operacional. Skinner manteve os princípios machianos da adequação dos pensamentos aos fatos e o papel das hipóteses, mas foi além destes referentes; concebeu também a interpretação como uma via de produção do conhecimento científico. Eis outra diferença encontrada: Skinner estruturou sua lógica funcional e anti-metafísica referindo-se à crítica machiana ao mecanicismo; Freud considerou os argumentos do energetismo em detrimento da crítica machiana aludida. Constatou-se, finalmente, que, apesar de suas apropriações quanto ao pensamento epistemológico de Mach, Freud e Skinner também criaram concepções inéditas em suas ciências.