Esta tesis problematiza los vínculos entre las sociedades y sus entornos. "Ecología" y "Praxis Ambiental" constituyen dos polos en tensión. Son palabras que remiten a sistemas de entidades Ecología y Praxis Ambiental, lejos de constituirse desde una red semántica y simbólica afín, aparecen en las prácticas como términos muchas veces antagónicos. Vivimos en un mundo afectado por una crisis ambiental sin parangones producto de las intervenciones humanas en el contexto de las prácticas productivas capitalistas globalizadas. Esta tesis busca contrastar ciertas conceptualizaciones abstractas con los fenómenos concretos cuya contundencia se nos impone. Sigo un camino que parte de la revisión de la ecología como disciplina científica, su articulación (o no) con los movimientos ambientalista para, desde estos sitios de acción, investigación y movilización, avanzar sobre los temas que permanecen como problemas. Tomé como guía la problemática dualidad sobre la que se edificó el pensamiento y la praxis moderna: la escisión antagónica y excluyente entre sociedad y naturaleza, asociada a la idea del hombre como ser de máximo desarrollo, cuya cercanía a la razón permitía justificar su dominio sobre todo lo no-humano, fundamento de la evaluación de lo diferente en términos peyorativos. Exploro el modo en que "lo natural" se consideró como menos desarrollado, con potencialidades que sólo lograría en caso de estar dominado por un ser efectivamente desarrollado y adopto las revisiones en torno a conceptos claves como género, etnia y clase para discutir la noción de naturaleza que subyace en esa presunción de dominio. La metodología de estudio siguió algunas premisas. La primera de ellas es que la edificación de las ideas es un proceso eminentemente histórico. La segunda es que los conceptos, lejos de edificarse desde ejercicios abstractos, se constituyen en permanente vínculo con el plano de las prácticas. La tercera es que en el fondo de la red simbólica antes mencionada se encuentra el paternalismo como diferenciación fundamental. A modo de esquema general, las herramientas adoptadas para analizar escenarios y elaborar reflexiones pueden resumirse en los siguientes puntos: 1) La indagación en las formas hegemónicas de discurso-dominio en la ecología científica. 2) La apropiación de la perspectiva feminista como discurso contrahegemónico. 3) La revisión de las formas específicas de dominio como clave reconstructiva. 4) El análisis de las prácticas instituidas, en las prácticas científicas y las esferas de gobierno, a la luz de modos alternativos que implican el reconocimiento de prácticas sociales y saberes edificados desde la experiencia. A partir de remover la idea de naturaleza que subyace en las reflexiones problematizadas, impugno que la única organización social posible sea jerárquica. Desde aquí argumento en contra de uno de los principales argumentos totalitarios, la visión de los intereses de la naturaleza como opuestos a los humanos, destacando la necesidad de abandonar la dualidad para no llegar al consecuente incremento de formas opresivas. En el cierre desmonto el carácter construido de lo normal, desnaturalizo lo natural para repensarnos como seres humanos capaces de cambiar aquello que consideramos injusto. / This thesis examines the links between societies and their environments. "Ecology" and "Environmental Praxis" are two poles in tension. Are words that refer to entities systems Ecology and Environmental Praxis, far from constituting a symbolic and semantic network related, in practice as often antagonistic terms. We live in a world affected by an environmental crisis unparalleled product of human interventions in the context of globalized capitalist. This thesis seeks to contrast with conceptualisations abstract phenomenon whose strength is imposed. I continue a path that part of the review of the ecology as a scientific discipline, his relationship (or not) with the environmentalist movement to, from the sites of action, research and advocacy, to advance on the issues that remain as problems. I took as its guide the duality that built the modern thought and practice: the antagonistic and exclusive division between society and nature, coupled with the idea of man as being of maximum development, whose proximity to allow the reason to justify its dominance over all non-human basis of the evaluation of different derogatory terms. Explore the way in which "natural" was considered as less developed, with potential to achieve only if it are actually being dominated by a developed and adopted the revisions on key concepts such as gender, ethnicity and class to discuss the notion of nature behind the presumption of dominance. The methodology followed some assumptions. The first is that the building of ideas is essentially a historical process. The second is that the concepts, rather than build from abstract exercises, are in constant link with the level of practices. The third is that in the back of the net above the paternalism id the fundamental distinction. As a general outline, the tools adopted to analyze scenarios and develop ideas can be summarized as follows: 1) The inquiry into the forms of discourse hegemonic dominance in scientific ecology. 2) The appropriation of feminist discourse as in opposition to hegemomy. 3) The review of the specific forms of domination as a key reconstruction. 4) The analysis of the practices established in the scientific and practical spheres of government, in light of alternative modes that involve the recognition of social practices and knowledge built from experience. After removing the idea of nature that underlies the thinking problematized, dispute that the only possible social organization is hierarchical. From here an argument against one of the main arguments totalitarian vision of the interests of nature as opposed to humans, stressing the need not to abandon the duality reach the consequent increase in oppressive ways. In the end remove the built-normal character corrupts natural to rethink as human beings capable of changing what we consider unjust.

Bruno Latour, a former philosopher who turned to anthropology and sociology, whose work is so much known as controversial, has been developing a radical restatement of contemporary social sciences,with broad consequences for them, and in particular for sociology. Stating that the social does not exist, Latour claims the inclusion as «actants», as well as humans, of all kind of objects. According to Latour, in that way it would not be necessary to appeal to transcendent instances of experience, like huge historical processes, or entities in which a specific agent does not appear. After discovering Gabriel Tarde’s scientific production, who is considered by him as an antecessor of his ideas, Latour has lay down both a critique to the homo economicus, as well as to Marx’s vision on capitalism. This article intends to evaluate those critiques, making each author question the other. / Bruno Latour, filósofo devenido en antropólogo y sociólogo, cuya obra es tan conocida como controversial, viene haciendo un replanteamiento radical de las ciencias sociales, con amplias implicancias para ellas, y muy en particular para la sociología. Sosteniendo que lo social no existe, Latour demanda considerar como «actantes», al igual que los humanos, a todo tipo de objetos. Según él así se evitaría recurrir a toda instancia trascendente a la experiencia, como grandes procesos históricos, o entes donde no aparece un agente específico. Tras su encuentro con la obra de Gabriel Tarde, a quien considera como antecesor de sus propias ideas, ha planteado una crítica tanto al homo economicus como a la visión de Marx sobre el capitalismo. Este trabajo hace un balance de dichas críticas haciendo que cada autor interrogue al otro.