Introdução: A cicatrização e a manutenção da integridade tissular da úlcera venosa (UVe) consiste em uma cascata de eventos celulares e moleculares que interagem entre si para que ocorra a regeneração tecidual. O seu tratamento depende da associação de diferentes mecanismos por meio da aplicação de produtos tópicos e do uso de terapia compressiva. Apesar dos avanços tecnológicos relativos à oferta e ao desenvolvimento de coberturas tecnológicas ainda não há impacto efetivo na incidência dessas lesões, o que repercute em elevados custos financeiros e em prejuízo aos pacientes. Atualmente, a Terapia a Laser de Baixa Potência (TLBP) vem sendo utilizada para acelerar o processo cicatricial em diferentes lesões graças à sua ação bioestimulatória e anti-inflamatória, o que possibilita o seu uso em UVe. Para direcionar a escolha do tratamento mais adequado, entretanto, é fundamental uma avaliação acurada da lesão. Diante disso, a Nursing Outcomes Classification (NOC) possui os resultados de enfermagem, que permitem avaliar o efeito do tratamento por meio de indicadores clínicos. Objetivo: Comparar o efeito do tratamento adjuvante de Terapia a Laser de Baixa Potência (TLBP) com o tratamento convencional na reparação tecidual de úlcera venosa em pacientes ambulatoriais. Método: Ensaio clínico randomizado realizado em um hospital universitário brasileiro. A amostra consistiu de 40 pacientes com UVe, randomizados em número igual para o Grupo Controle (GC) e Grupo Intervenção (GI), acompanhados no segmento de dezesseis semanas ou até a cicatrização da lesão. O GC recebeu tratamento convencional com curativos tópicos e terapia compressiva, enquanto que ao GI foi adicionado a TLBP como adjuvante. Foi utilizada uma dose de energia de 1 a 3 J/cm2 com um laser AsGalaser, com comprimento de onda de 660 nm. A aplicação ocorreu de forma pontual nas bordas e método de varredura no leito da lesão. O processo de cicatrização foi avaliado, em ambos os grupos, por oito indicadores clínicos do resultado Cicatrização de feridas: segunda intenção (1103): Tamanho da ferida diminuído, Formação de cicatriz, Granulação, Exsudato, Odor desagradável da ferida, Pele macerada, Eritema na pele ao redor da lesão e Edema perilesão. A avaliação também ocorreu a partir de seis indicadores do resultado Integridade tissular: pele e mucosas (1101): Espessura, Hidratação/Descamação, Pigmentação anormal, Prurido, Dor e Necrose. A análise levou em consideração a escala Likert de 5 pontos, em que 1 corresponde ao pior escore e 5 ao mais desejável, utilizando o Generalized Estimating Equation. O estudo foi aprovado em Comitê de Ética (15-0634). Resultados: A média de idade foi de 64,55±11,69 anos para o GC e 63±12,25 para o GI. No GC, 17(85%) pacientes eram do sexo masculino, enquanto que no GI prevaleceu o sexo feminino com 11(55%) pacientes, gerando a única diferença estatística significativa (p=0,019) entre os grupos. A cor branca (16-80%) e a escolaridade no nível de analfabeto funcional (15-75% no GC e 12- 63,2% no GI) prevaleceram nos grupos. Em relação ao tempo de ferida, 40% dos pacientes de ambos os grupos a possuem de um a cinco anos. Foram avaliadas 82 feridas, sendo 39 do GC e 43 do GI, resultando em 1066 consultas, das quais 551 ocorreram no GC e 515 no GI. Quanto ao resultado Cicatrização de feridas: segunda intenção (1103), o GC iniciou com um escore médio de 2,87±0,35 e, ao final do estudo, apresentou 4,21±0,60, enquanto que o GI iniciou com 2,67±0,46 e alcançou 4,46±0,47 (p=0,025). Houve diferença estatisticamente significativa na comparação entre os grupos em quatro dos oito indicadores: Granulação 9 (p=0,010), Tamanho reduzido (p=0,010), Formação de cicatriz (p=0,034) e Exsudato (p=0,011). Em relação ao Resultado Integridade tissular: pele e mucosas (1101) o GC iniciou com um escore médio de 3,74±0,38 e atingiu 4,27±0,46 na última consulta, enquanto que o GI iniciou com 3,43±0,42 e alcançou 4,29±0,44. Na análise dos seis indicadores do resultado NOC observou-se diferença estatisticamente significativa em três deles: Pigmentação anormal (p=0,008), Espessura (p=0,010) e Hidratação/Descamação (p=0,015) na comparação entre os grupos. Quanto ao tratamento convencional, agrupados em classe de ação, no GC prevaleceu o desbridamento enzimático (17,8%), curativos para o controle da infecção (52,8%) e agentes tópicos para manutenção do meio úmido (52,7%). Já no GI despontaram os curativos para o controle do exsudato (9,0%), agentes tópicos para proteção dos bordos (31,3%) e para pele perilesional (104,2%). Na TLBP foi utilizado o laser vermelho, com o modo de irradiação varredura predominantemente no leito da úlcera (97,7%), com um tempo médio de um minuto, na potência de 30mW. O modo de irradiação pontual foi usado nos bordos da lesão, com maior predomínio (61,8%) de 10 pontos, a uma distância de um cm cada, com energia de 1J/cm2. Esse modo também foi usado na área perilesional, porém, com uma energia de 21J/cm2. Conclusão: A TLBP é um tratamento adjuvante eficaz para a regeneração tecidual de UVe, confirmado pelos indicadores clínicos dos resultados da NOC. / Introduction: The healing and maintenance of tissue integrity of the venous ulcer (VU) consists of a cascade of cellular and molecular events that interact with each other for tissue regeneration to occur. Its treatment depends on the association of different mechanisms through the application of topical products and the use of compressive therapy. Despite technological advances related to the supply and development of technological coverage, there is still no effective impact on the incidence of these injuries, which has high financial costs and damages to patients. Currently, Low-level Laser Therapy (LLLT) has been used to accelerate the cicatricial process in different lesions thanks to its biostimulatory and anti-inflammatory action, which allows its use in VU. In order to guide the choice of the most appropriate treatment, however, an accurate evaluation of the lesion is essential. Nursing Outcomes Classification (NOC) has the results which allow the evaluation of the effect of treatment through clinical indicators. Objective: To compare the effect of adjunctive treatment of LLLT with the conventional treatment in tissue repair of venous ulcer in patients at the Outpatient Nursing clinic. Method: Randomized clinical trial performed at a Brazilian university hospital. The sample consisted of 40 patients with VU, equally randomized to the Control Group (CG) and Intervention Group (GI). Patients were followed up at a weekly nursing visit for 16 weeks or until the lesion was healed. GC received conventional treatment with topical dressings and compressive therapy, while GI was added to TLBP as an adjuvant. An energy dose of 1 to 3 J / cm 2 was used with an AsGalaser laser, with a wavelength of 660 nm. The application occurred punctually at the edges and scanning method in the lesion bed. The wound healing process was evaluated in both groups by eight clinical indicators of Wound healing: second intention (1103): Decreased wound size, Scar formation, granulation, Exudate, Fow wound odor, Macerated skin, Surrounding skin erythema and Periwound edema. The evaluation also occurred from six outcome indicators Tissue integrity: skin and mucous membranes (1101): Thickness, Hydration / Skin flaking, Abnormal Pigmentation, Pruritus, Pain and Necrosis. The analysis took into account the 5-point Likert scale, in which 1 corresponds to the worst score and 5 to the most desirable, using the Generalized Estimating Equation. The study was approved by the Ethics Committee (15-0634). Results: The mean age was 64.55 ± 11.69 years for GC and 63 ± 12.25 for GI. In the CG, 17 (85%) patients were male, whereas in GI female patients prevailed with 11 (55%) patients, generating the only statistically significant difference (p = 0.019) between the groups. The white color (16-80%) and schooling at the level of functional illiterate (15-75% in CG and 12- 63,2% in IG) prevailed in the groups. Regarding wound time, 40% of patients in both groups have one to five years. Eighty-two wounds were evaluated, 39 of GC and 43 of GI, resulting in 1066 consultations, of which 551 occurred in GC and 515 in GI. Regarding wound healing: second intention (1103), GC started with a mean score of 2.87 ± 0.35 and, at the end of the study, presented 4.21 ± 0.60, while GI started with 2.67 ± 0.46 and reached 4.46 ± 0.47 (p = 0.025). There was a statistically significant difference in the comparison between the groups in four of the eight indicators: Granulation (p = 0.010), Decreased wound size (p = 0.010), Scar formation (p = 0.034) and Exudate (p = 0.011). Regarding the Outcome Tissue integrity: skin and mucous membranes (1101), GC started with a mean score of 3.74 ± 0.38 and reached 4.27 ± 0.46 in the last visit, while the GI started with 3.43 ± 0.42 and reached 4.29 ± 0.44. In 11 the analysis of the six indicators of the NOC result, a statistically significant difference was observed in three of them: Abnormal pigmentation (p = 0.008), Thickness (p = 0.010) and Hydration / Skin flaking (p = 0.015) in the comparison between groups. Regarding the conventional treatment, grouped in action class, the CG prevailed enzymatic debridement (17.8%), dressings for infection control (52.8%) and topical agents for maintenance of the humid environment (52.7%). In the GI, dressings for exudate control (9.0%), topical agents for edge protection (31.3%) and perlesional skin (104.2%) emerged. In LLLT the red laser was used, with the mode of irradiation sweeping predominantly in the ulcer bed (97.7%), with an average time of one minute, in the power of 30mW. The mode of point irradiation was used at the edges of the lesion, with a predominance (61.8%) of 10 points, at a distance of one cm each, with energy of 1J/cm2. This mode was also used in the perilesional area, however, with an energy of 21J / cm2. Conclusion: LLLT is an effective adjuvant treatment for tissue regeneration of VU and confirms the clinical indicators of NOC outcome.