Made available in DSpace on 2014-12-17T15:38:43Z (GMT). No. of bitstreams: 1 AnaLFC.pdf: 456581 bytes, checksum: f65ab373e503e63de2629bbf3e41ce90 (MD5) Previous issue date: 2006-06-23 / Conselho Nacional de Desenvolvimento Cient?fico e Tecnol?gico / Recently, Brazilian scientific production has increased greatly, due to demands for productivity from scientific agencies. However, this high increases requires a more qualified production, since it s essential that publications are relevant and original. In the psychological field, the assessment scientific journals of the CAPES/ANPEPP Commission had a strong effect on the scientific community and raised questions about the chosen evaluation method. Considering this impact, the aim of this research is a meta-analysis on the assessment of Psychological journals by CAPES to update the Qualis database. For this research, Psychology scientific editors (38 questionnaires were applied by e-mail) were consulted, also 5 librarians who work with scientific journals assessment (semi-structured interviews) and 8 members who acted as referees in the CAPES/ANPEPP Commission (open questions were sent by e-mail). The results are shown through 3 analysis: general evaluation of the Qualis process (including the Assessment Committee constitution), evaluation criteria used in the process and the effect of the evaluation on the scientific community (changes on the editing scene included). Some important points emerged: disagreement among different actors about the suitability of this evaluation model; the recognition of the improvement of scientific journals, mainly toward normalization and diffusion; the verification that the model does not point the quality of the journal, i.e., the content of the scientific articles published in the journal; the disagreement with the criteria used, seemed necessary and useful but needed to be discussed and cleared between the scientific community. Despite these points, the scientific journals evaluation still is the main method to assure quality for Psychology publications / A produ??o cient?fica brasileira tem passado por intensas mudan?as visando atender ?s demandas por produtividade dos pesquisadores. Entretanto, a multiplica??o de produtos acad?micos explicita a necessidade de qualifica??o dessa produ??o, uma vez que ? imprescind?vel a publica??o de material relevante e inovador. Na Psicologia, a avalia??o de peri?dicos empreendida pela Comiss?o CAPES/ANPEPP gerou grande repercuss?o na comunidade cient?fica e suscita questionamentos em torno do modelo de avalia??o utilizado. Considerando este impacto, o objetivo do trabalho ? fazer uma meta-avalia??o sobre o processo de avalia??o de peri?dicos cient?ficos utilizado nas revistas de Psicologia pela CAPES para alimenta??o da classifica??o Qualis. Para a pesquisa, foram consultados editores de revistas de Psicologia (n=38, question?rio enviado por e-mail), bibliotec?rios envolvidos com avalia??o de peri?dicos (n=5, entrevistas semi-estruturadas) e pesquisadores que participaram/participam da Comiss?o de Avalia??o (n=8, quest?es abertas via e-mail). Os resultados foram agrupados em 3 eixos tem?ticos: avalia??o geral sobre o processo de avalia??o Qualis (incluindo posicionamento sobre constitui??o das Comiss?es de Avalia??o), crit?rios de avalia??o utilizados no modelo adotado e os efeitos decorrentes das avalia??es para a comunidade cient?fica e mudan?as percebidas no quadro editorial. Alguns aspectos centrais ficaram evidenciados: a diverg?ncia entre os atores envolvidos quanto ? adequa??o do modelo em retratar a realidade editorial da ?rea; a discord?ncia em rela??o aos crit?rios adotados, que s?o vistos, simultaneamente, como necess?rios e ?teis; o reconhecimento da melhoria das revistas, principalmente no que se refere ? normaliza??o e difus?o; a indica??o de que esse modelo de avalia??o n?o aprecia a qualidade da revista propriamente dita, ou seja, o conte?do dos peri?dicos por meio dos artigos. Apesar desses pontos, a avalia??o dos peri?dicos em Psicologia continua a ser o principal instrumento para garantir um padr?o m?nimo de qualidade nas publica??es da ?rea