Seminario para optar al grado de Ingeniero Comercial, Mención Administración / En el presente trabajo se evaluó la privatización más grande en la historia de Chile: la venta de la Empresa Metropolitana de Obras Sanitarias (EMOS). Se realizó un total de 5 valoraciones. Las cuatro primeras se realizaron para el periodo previo a la privatización (desde 1998). Primero se tomó la estructura de deuda real de EMOS, es decir, con un ratio de deuda a patrimonio de 0.03 y luego se modificó dicha estructura reemplazándola por el nivel de deuda promedio de la industria sanitaria estadounidense, que posee un ratio de deuda a patrimonio de 2.2. En ambos escenarios se utilizaron los métodos VAA y WACC. Luego se realizó una valoración ex-post, tomando el período 2004 en adelante, a través del método VAA y considerando un escenario de deuda real y otro acorde a la industria norteamericana. Los resultados obtenidos fueron que no se pagó de más por el 42% de EMOS, pese a que el consorcio ganador -Aguas Metropolitana- más que duplicó el valor mínimo impuesto por el gobierno (US$420 millones). De hecho, la suma pagada por dicho consorcio sólo se ve justificada si es que se considera un nivel de apalancamiento 73% mayor al que ya tenían. Al realizar el análisis ex-post se detectó que Aguas Andinas -Ex EMOS- alcanza un valor muy por sobre cualquiera de nuestras estimaciones. En efecto, desde la privatización, Aguas Andinas ha logrado aumentar el valor de la empresa en más de US$400 millones. El por qué de esta diferencia puede ser explicada por diversas razones. El raciocinio más latente es que Aguas Metropolitana ha logrado sinergias y un buen traspaso de sus recursos y capacidades. Si EMOS hubiese sido administrada de forma eficiente, realizando inversiones en empresas relacionadas, manejando correctamente sus costos y llevando a cabo una adecuada política de inversiones y de endeudamiento, seguramente podría haber alcanzado un precio incluso mayor al realmente pagado. Ahora bien, suponer que un gobierno hubiese cambiado sus practicas históricas de ineficiencia y más aun que hubiese invertido los montos necesarios, es suponer un cambio imposible, al menos, en el corto plazo.

No description available.