De nombreux scenarii, incluant une variété de processus culturels et populationnels, ont été proposés pour décrire le phénomène de néolithisation en Europe. Dans ce contexte, le potentiel des objets de parure à reconstruire la géographie culturelle d’un territoire, à identifier les interactions, les frontières et les remplacements culturels et populationnels qui peuvent s’opérer au sein des groupes, n’avait jamais été exploré pour étudier cette période. Le travail mené constitue ainsi la première approche visant à la caractériser de tels changements au cours du Mésolithique et lors de la diffusion du Néolithique en Europe, à travers une analyse diachronique des objets de parure. Les premières hypothèses de travail ont été constituées à partir de l’analyse 4 177 objets de parure, combinant des analyses morphométriques, technologiques et tracéologiques. Le matériel analyse provient des séries archéologiques attribuées au Mésolithique final de Braña-Arintero (Cantabrie, Espagne), de Hohlenstein-Stadel (Bad-Wurtemberg, Allemagne), Groβe Ofnet (Bavière, Allemagne) et des premières phases du Néolithique ancien de Essenbach-Ammerbreite (Bavière, Allemagne).Les axes de travail développés à l’échelle régionale au cours de l’analyse du matériel ont ensuite été testés à l’échelle continentale à travers la constitution et l’analyse géostatistique d’une base de données des éléments de parure recensés sur 1 022 unités stratigraphiques appartenant à 408 gisements attribués au Mésolithique et au Néolithique ancien en Europe. La base de données a été analysée à travers la combinaison d’analyses de voisinage, d’ordination, des calculs de densité de Kernel et des interpolations Spline.Les résultats obtenus à travers ces différentes approches ont été croisés et discutés dans une synthèse développée à l’échelle du continent européen. Il a ainsi pu être suggéré que certains types d’ornements ont une fonction forte de marqueur identitaire territorial, alors que d’autres signent des échanges inter-régionaux et une diffusion des pratiques à une large échelle géographique. Il ressort également de cette synthèse que les pratiques ornementales néolithiques semblent se construire sur un substrat mésolithique, à l’exclusion du Bassin égéen, où une discontinuité dans les pratiques ornementales mésolithiques et néolithiques semble exister. Cette participation active du substrat mésolithique dans l’évolution des pratiques ornementales a favorisé une régionalisation de celles-ci entre le Mésolithique et le Néolithique ancien. Parallèlement à cette variabilité régionale, un phénomène de « globalisation » des pratiques néolithiques s’observe à travers l’ensemble du territoire européen, par la présence de certains types d’ornements d’Est en Ouest du continent, tout le long du Néolithique ancien. Cette globalisation des pratiques ornementales participe à une recomposition partielle de la géographie culturelle proposée pour le Mésolithique dans notre analyse. La variabilité ornementale régionale accrue à la fin du Néolithique ancien témoignerait d’une stabilisation territoriale de groupes, s’affranchissant partiellement des normes stylistiques des premières phases du Néolithique, tout en maintenant une partie de leur identité héritée des chasseurs-cueilleurs, enrichie par l’émergence de nouvelles pratiques. On observerait ainsi un continuum culturel dans le développement des modèles évolutifs locaux néanmoins soumis à des influences extérieures fortes. Les hypothèses soulevées par notre travail sont bien loin du remplacement total et passif des dernières sociétés de chasseurs-cueilleurs par les premiers groupes d’agriculteurs. Cette idée n’est pas nouvelle mais l’intérêt est ici de mettre l’accent sur une sphère rarement prise en compte dans les réflexions sur le processus complexe de néolithisation de l’Europe. / Multiple scenarios, including a variety of cultural processes and population dynamics, have been proposed to explain the neolithization of Europe. The potential of personal ornaments to reconstruct cultural and population geographies, interactions, boundaries, replacements at this turning point in European prehistory has as yet not been explored. Here we provide the first attempt to extract such information from this category of the archaeological record. In this aim, we performed a detailed first-hand analysis of more than 4000 perforated shells and animal teeth from four archaeological burial sites : three dated to the final Mesolithic (Brana-Arintero, Spain ; Hohlenstein-Stadel and Grosse Ofnet, Germany ) and one to the Early Neolithic (Essenbach-Ammerbreite, Germany ). In addition, we have created a comprehensive georeferenced database of Mesolithic and Early Neolithic personal ornaments used in Europe and submitted it to a to spatial and statistical analyses combining GIS , correspondence - and neighbor-joining analyses. Results show a partial continuity of Mesolithic beadtypes and exchange networks in Neolithic societies. The order of magnitude of this continuity varies however according to region. For instance, the Baltic region shows very limited change while the northern Iberian Peninsula shows an almost complete replacement in personal ornament types. Exchange networks may also be either maintained, for example through the Ebro corridor, or abandoned, as in case of the North-South connections between the Mainz Basin and the Swabian Jura that are well documented in the Mesolithic but absent in the Early Neolithic. In contrast to the regional dynamics, partially inherited from the Mesolithic, the Early Neolithic is also characterized by the large-scale diffusion of exclusively Neolithic ornament types, in particular discoid beads and shell bracelets. These Neolithic ornament types occur however in different beadtype configurations according to region. This suggests a partial reconfiguration of the Mesolithic cultural geography during the neolithization process. We conclude that beadtypes and exchange networks contradict replacement theories and rather sustain an integrationist view.