Introduction: L’organisation des réseaux de traumatologie a amélioré la survie des traumatisés majeurs. Toutefois, la littérature actuelle est imprécise quant aux indications de transfert vers les centres tertiaires de traumatologie. Objectifs : 1) Élaborer un consensus de critères de transfert des traumatisés majeurs en centre tertiaire, 2) évaluer l’association entre la présence des critères et la gravité des cas, 3) démontrer la validité prédictive de ces indications de transfert en centre tertiaire concernant les TCC. Méthode : Un consensus a été élaboré à l’aide de la méthode Delphi par un groupe d’experts multidisciplinaire provenant de centres primaires, secondaires et tertiaires. Toutes nos analyses ont été effectuées à l’aide d’un échantillon tiré du Registre des Traumatismes du Québec et comportant les données de 146 630 patients (1998-2008). Résultats : Douze situations cliniques ont été retenues par les experts. Pour la population admise directement en centre tertiaire, le risque ajusté de décès, d’admission à l’unité des soins intensifs et de complications majeures [IC 95 %] pour les patients répondant à l’un ou l’autre des critères du consensus est supérieur à celui des patients ne présentant aucun critère, soit respectivement RR = 6.2 [5.6-6.8], 3.5 [3.4-3.7] et 2.8 [2.7-3.0]. De plus, pour les patients ayant subi un TCC et initialement amenés dans un centre primaire ou secondaire, on a observé que la cote de décès [IC 95 %] des patients transférés est inférieure à celle des non transférés pour les situations cliniques suivantes: 1) score < 9 sur l’échelle de coma de Glasgow, RC = 0.18 [0.06-0.52], 2) fracture ouverte ou enfoncée du crâne, RC = 0.21 [0.06-0.71], 3) altération de l’état de conscience avec tomodensitométrie cérébrale anormale, RC = 0.35 [0.15-0.85], et 4) hématome sous-dural, épidural ou hémorragie intracérébrale, RC = 0.53 [0.36-0.79]. Conclusion : Des critères de transfert en centre tertiaire de traumatologie ont été élaborés et validés. Les victimes d’un TCC répondant à l’un des critères ci-haut mentionnés présentent un meilleur pronostic s’ils sont transférés en centre tertiaire. Une validation prospective et une mesure d’impact pourront être réalisées si ces critères sont implantés au sein du réseau de traumatologie. / Introduction: Trauma care systems have improved the survival of major trauma patients. However, the current literature is unclear about the indications for these patients to be transferred to tertiary trauma centers. Objectives: 1) To develop consensus criteria for the transfer of major trauma, 2) to assess the association between the presence of criteria and severity of cases and 3) to demonstrate the predictive validity of the criteria for patients with traumatic brain injury (TBI). Methods: A Delphi consultation with experts led to a multidisciplinary consensus criteria for transfer to tertiary centers. The panel was composed of emergency physicians, surgeons, intensivists and neurosurgeons from primary, secondary and tertiary trauma center. All analyzes were performed using the Quebec Trauma Registry (QTR), with the data of 146 630 patients (1998-2008). Results: Twelve clinical situations were selected by the panel. For patients admitted directly to a tertiary trauma center, the adjusted risk of death, admission to intensive care unit and major complications [IC 95 %] among patients meeting one or other of the consensus criteria was higher than that of patients with no criteria, respectively RR = 6.2 [5.6-6.8], 3.5 [3.4-3.7] et 2.8 [2.7-3.0]. In addition, in a population of patients sustaining a traumatic brain injury (TBI) and initially transported to a primary or secondary center, it was observed that the adjusted odds of death [IC 95 %] for patients transferred was lower than that of non-transferred patients for the following clinical situations: 1) score < 9 on the Glasgow Coma Scale (GCS), OR = 0.18 [0.06-0.52], 2) open or depressed skull fracture, OR = 0.21 [0.06-0.71], 3) altered state of consciousness with abnormal CT scan, OR = 0.35 [0.15-0.85] and 4) subdural or epidural hematoma, or intracerebral hemorrhage, OR = 0.53 [0.36-0.79]. Conclusion: Criteria for transfer to tertiary trauma center were developed and validated. TBI victims with anyone of the proposed consensus criteria have a better prognosis if they are transferred to a tertiary trauma center. A prospective validation and an impact measurement will be possible if these criteria are implemented in a trauma system.

Les patients avec fracture isolée de la hanche (FIH) sont communément exclus des évaluations de la performance des centres de traumatologie. Cependant, il n’existe pas de définition standardisée des FIH pour les exclure. Nous avons conduit une revue systématique de la littérature afin d’évaluer s’il y avait consensus sur la définition d’une FIH. Le consensus était atteint si plus de 50 % des études utilisaient la même définition. Nous avons ensuite conduit une étude de cohorte rétrospective multicentrique pour évaluer l’influence de l’hétérogénéité dans la définition d’une FIH sur les évaluations de performance en traumatologie Le niveau d’accord entre le risque de mortalité ajusté de chaque centre selon les différentes définitions a été évalué avec le coefficient de corrélation de Pearson. Un coefficient ≥0,95 reflétait un accord acceptable1. Seulement 18 % des études de la revue ont utilisé la même définition. Les coefficients de corrélation entre définitions étaient tous supérieurs à 0,95. Il n’y a pas de consensus sur la définition d’une FIH utilisée comme critère d’exclusion dans les évaluations de performance des centres de traumatologie. Cependant, cette hétérogénéité n’a pas d’influence sur les résultats des évaluations de performance. / Patients with isolated hip fractures (IHF) are commonly excluded from trauma center performance evaluations. However, there is no standardized definition of IHF available. We performed a systematic literature review to evaluate whether there was consensus on the definition of IHF. Consensus was considered to be reached if over 50% of studies used the same definition. We then conducted a retrospective, multicentre cohort study to evaluate the influence of heterogeneity in IHF definitions on trauma center performance evaluations. Agreement between estimates of risk-adjusted mortality for each trauma center across definitions was evaluated with Pearson’s correlation coefficients. A coefficient above 0.95 was considered to represent acceptable agreement. Only 18% of studies in the review used the same definition of IHF. Correlation coefficients across definitions were all above 0.95. Results suggest that there is a lack of consensus on the most appropriate definition of IHF used as an exclusion criterion in trauma center performance evaluations. However, heterogeneity in definitions has little influence on the results of performance evaluations.

Les organisations de traumatologie reconnues à l'échelle internationale émettent des directives contenant des recommandations sur les pratiques cliniques à éviter car elles sont inefficaces et qualifiées à faible valeur à l'échelle de la santé des populations ; cependant nous manquons de données sur la manière dont ces recommandations sont appliquées dans la pratique. Nous avons identifié les pratiques cliniques à faible valeur conformément aux lignes directrices de ces organisations. Afin de mesurer leurs fréquences et d'évaluer leurs variations entre les hôpitaux, nous avons conduit une étude de cohorte populationnelle, rétrospective, multicentrique avec 117 847 patients, victimes d'un traumatisme, admis dans les 57 centres de traumatologie au Québec entre 2010 et 2017. Neuf algorithmes ont été développés et validés à l'aide des données du registre des traumatismes du Québec. Les trois pratiques cliniques à faible valeur présentant les fréquences absolues et relatives les plus élevées étaient la radiographie du bassin chez les patients ayant une blessure pelvienne contondante stable avec un examen physique négatif (n=370/863) (42,9%); la tomodensitométrie de la tête chez les adultes présentant une blessure mineure à la tête sans aucun critère de décisions cliniques (n=2524/10410) (24,2%) et la radiographie thoracique chez les patients stables avec un examen physique négatif (n=127/1841) (6,9%). Nous avons observé une forte variation inter-hospitalière dans l'indication de la prise en charge chirurgicale des lésions cervicales pénétrantes sans signes de gravité, avec un coefficient de corrélation intra-classe (CCI) à 27%. Les résultats de cette étude font progresser les connaissances sur les pratiques à faible valeur en soins aigus de traumatologie et peuvent être utilisées afin d'améliorer la qualité des soins. / Internationally recognized trauma organizations issue guidelines with recommendations on clinical practices to avoid because they are ineffective and low-value qualified at the population health level; however, we lack data on how these recommendations are applied in practice. We identified low value clinical practices in accordance with the guidelines of these organizations. In order to measure their frequencies and to evaluate their variations between hospitals, we conducted a population-based, retrospective, multicenter cohort study with 117,847 trauma patients admitted to the 57 trauma centers in Quebec between 2010 and 2017. Nine algorithms have been developed and validated using data from the Quebec Trauma Registry. The three lowest-value clinical practices with the highest absolute and relative frequencies were pelvic radiography in patients with stable blunt pelvic injury with a negative physical examination (n=370/863) (42.9%); CT scan of the head in adults with minor head injury with no clinical decision criteria (n = 2524/10 410) (24.2%) and chest X-ray in stable patients with a negative physical examination (n=127/1841) (6.9%). We observed a strong inter-hospital variation in the indication of the surgical management of a penetrating cervical lesion without signs of seriousness, with an intra-class correlation coefficient (ICC) at 27%. The results of this study advance knowledge of low value practices in acute trauma care and can be used to improve the quality of care.

La présente étude vise à comparer la mortalité de 10 722 traumatisés pédiatriques âgés de moins de 17 ans traités dans les différents centres du réseau québécois de traumatologie. Le registre des traumatismes du Québec (1er avril 1998-31 mars 2005) constitue la source des données de cette étude. La moitié de la population à l'étude (53,8 %) a été prise en charge dans les centres de traumatologie pédiatriques. Les traumatisés pédiatriques traités dans ce type de centres étaient des transferts dans 73 % des cas, et se caractérisaient par la sévérité plus élevée de leurs blessures. Les centres primaires, secondaires et secondaires régionaux ont pris en charge respectivement 4,4 %, 16,7 % et 25,1 % de la population étudiée. Une analyse multivariée par régression logistique a été conduite pour évaluer l'association entre le risque de décès des enfants blessés et le type de centre de traumatologie qui les a pris en charge. Les enfants traités dans les centres primaires, secondaires et secondaires régionaux voyaient leur risque de décès se multiplier respectivement par treize, neuf et deux en comparaison avec ceux soignés dans les centres de traumatologie pédiatriques. À l'exception des centres secondaires régionaux, la meilleure survie dans les centres de traumatologie pédiatriques était également observée pour les sous groupes des traumatisés sévères et traumatisés crâniens. / The goal of the current study was to compare the mortality of 10 722 pediatric trauma patients aged less than 17 years who were admitted to different types of Québec trauma centers. Analyses were based on data from the Québec trauma registry between April 1998 and Mars 2005. Pediatric trauma centers cared for 53,8 % of children. Patients treated at this type of centers were more often transferred (73 %) and more severely injured. Primary, secondary and regional secondary trauma centers cared respectively for 4,4 %, 16,7 % and 25,1 % of children. Using a logistic regression model, we noted that children treated at primary, secondary and regional secondary trauma centers had a death risk thirteen, nine and two times higher respectively when compared with those treated at pediatric trauma centers. Except for regional secondary trauma centers, better outcomes at pediatric trauma centers were also observed among the sub-samples of children who were severely injured or those with head trauma.