Submitted by Automa??o e Estat?stica (sst@bczm.ufrn.br) on 2016-10-25T22:03:44Z No. of bitstreams: 1 AdrianaSzilagyiLeao_DISSERT.pdf: 3121751 bytes, checksum: 56f097cf09234b43a2f6377462b3a328 (MD5) / Approved for entry into archive by Arlan Eloi Leite Silva (eloihistoriador@yahoo.com.br) on 2016-12-15T21:39:49Z (GMT) No. of bitstreams: 1 AdrianaSzilagyiLeao_DISSERT.pdf: 3121751 bytes, checksum: 56f097cf09234b43a2f6377462b3a328 (MD5) / Made available in DSpace on 2016-12-15T21:39:49Z (GMT). No. of bitstreams: 1 AdrianaSzilagyiLeao_DISSERT.pdf: 3121751 bytes, checksum: 56f097cf09234b43a2f6377462b3a328 (MD5) Previous issue date: 2016-02-19 / Este trabalho analisa a constru??o do t?tulo de um texto por uma dupla de alunos do terceiro ano do ensino fundamental. Nesse sentido, consideramos o processo de ?escritura em ato? (CALIL, 2008, 2013), preservando a cena enunciativa atrav?s da qual se visibilizam as negocia??es entre os escreventes e as tomadas de decis?o respons?veis pela escolha do t?tulo do texto que est?o escrevendo. O produto gerado pela d?ade ? singular na sua composi??o, haja vista que segue determinadas inst?ncias que v?o desde a combina??o oral do que v?o escrever at? ? escrita do produto final - considerando aqui a segunda vers?o escrita, nomeada, geralmente, de ?reescritura?. O ato de intitular o texto seguiu, por assim dizer, tr?s percursos. Ainda que interligados entre si, eles s?o enviados aos limites de diferentes atividades linguageiras, sejam elas: oralidade; oralidade-escritura; oralidade-escritura-escritura. Reconhecemos que a natureza processual caracter?stica da gera??o dos dados que analisamos foi preponderante na mobiliza??o destas atividades, pois o t?tulo do texto negociado entre os alunos reflete tr?s inst?ncias espec?ficas: 1. a combina??o do texto; 2. a escrita da primeira vers?o do texto; 3. a reescrita do texto (o produto final, a segunda vers?o). Se, por um lado, observamos, em nossa pesquisa, que o t?tulo, embora significativamente negociado, mais do que o que viria ap?s ele (o texto), parece ser tomado, pelos escreventes, como um elemento puramente ?paratextual?, por outro lado, no processo de negocia??o oral ou escrita, o t?tulo mobilizou as mesmas atividades metalingu?sticas e metadiscursivas (AUTHIER-REVUZ, 1990, 1998) - marcadas por retornos feitos pelos sujeitos sobre as palavras e sobre dizeres, respons?veis pelo que poderia ou n?o compor esta unidade textual (o t?tulo) - visibilizadas no ?corpo do texto?. O processo escritural analisado foi registrado atrav?s de filmagem (c?mera e ?udio). H?, no registro da escritura em ato, um fen?meno que n?o podemos acessar diretamente quando nos concentramos apenas mediante o texto escrito final: a men??o ou os dizeres que colocam em cena a elei??o do uso das palavras, os saberes sobre o g?nero textual, sobre a sintaxe e sobre o sistema ortogr?fico que os alunos recebem da escola (CALIL, 2013). Atrav?s da constru??o dial?gica, estas atividades, no tempo real da enuncia??o, s?o observadas de modo exponenciado, e muitas delas, na estaticidade da produ??o final, restam como efeitos invis?veis (CALIL, 2008). / This paper analyzes the construction of the title of a text by a pair of third-year students of elementary school. In this sense, we consider the ?writing process in action? (CALIL, 2008, 2013), preserving the enunciative scene through which is possible to visualize negotiations between the scribes and the decision-making process responsible for choosing the title of the text being written. The product generated by the dyad is unique in its composition, given that follows certain instances ranging from oral combination of what they will write, to the writing of the final product - considering here, the second written version, usually named of "rewriting". The act of giving a title to the text followed, as it were, three routes. Although interconnected, they are sent to the limits of different language activities, either: orality; oral-writing; oral-writing-writing. We observed that the caracteristic procedural nature of the data generating process that we analyzed was predominant in the mobilization of these activities, as the title of the negotiated text between students reflects three specific instances: 1. the combination of the text; 2. the writing of the first draft; 3. Rewriting of the text (the end product, the second version). We notice, in our research, the following issues: the title, although significantly negotiated, more than what came after it (the text), seems to be taken by the scribes, as a purely "paratextual" element. On the other hand, in oral or written negotiations, the title mobilized metalinguistic and metadiscoursive activities, marked by returns made by the subjects on the words and sayings, responsible for what might or might not compose this textual unit - the title - (AUTHIER- REVUZ, 1990, 1998). The analyzed text-entry process was recorded by shooting (camera and audio). There is, in the recording of the writing process in action, a phenomenon that we can not directly access when we focus only on the written text end: the mention or the sayings that put into play the election of the use of words, the knowledge about the genre, the syntax and the spelling system that students receive from school (CALIL, 2013). Through the dialogical construction these activities, in real time of the enunciation, are observed in a exponential way, and many of them, in the staticity of the final production, remain as invisible effects (CALIL, 2008).