SOUZA, Luis Fernando dos Santos. Desarmando o puzzle cético: uma defesa da epistemologia contrastivista. 2016. 160f. – Tese (Doutorado) – Universidade Federal do Ceará, Programa de Pós-Graduação em Filosofia, Fortaleza (CE), 2016. / Submitted by Gustavo Daher (gdaherufc@hotmail.com) on 2017-07-10T17:10:24Z No. of bitstreams: 1 2016_tese_lfssouza.pdf: 1448839 bytes, checksum: f3b0a151ca978022517d4e18ba7a8f98 (MD5) / Rejected by Gustavo Daher (gdaherufc@hotmail.com), reason: fd on 2017-07-11T11:07:39Z (GMT) / Submitted by Gustavo Daher (gdaherufc@hotmail.com) on 2017-07-11T11:09:44Z No. of bitstreams: 1 2016_tese_lfssouza.pdf: 1041996 bytes, checksum: 436db74ca13b099559c9d9da4f8fb510 (MD5) / Approved for entry into archive by Márcia Araújo (marcia_m_bezerra@yahoo.com.br) on 2017-07-25T12:32:06Z (GMT) No. of bitstreams: 1 2016_tese_lfssouza.pdf: 1041996 bytes, checksum: 436db74ca13b099559c9d9da4f8fb510 (MD5) / Made available in DSpace on 2017-07-25T12:32:06Z (GMT). No. of bitstreams: 1 2016_tese_lfssouza.pdf: 1041996 bytes, checksum: 436db74ca13b099559c9d9da4f8fb510 (MD5) Previous issue date: 2016 / Esta tese tem por objetivo enfrentar um tipo clássico de argumento cético a partir da teoria contrastivista do conhecimento. O problema que abordaremos surge quando aceitamos o princípio de lógica epistêmica chamado princípio de fechamento. O princípio afirma que o conhecimento é fechado sob implicação e parece regular o modo como expandimos nosso conhecimento ordinário. Basicamente o fechamento afirma que para todo sujeito epistêmico S, proposição alvo p e contrária lógica q, se S sabe que p e S sabe que p implica logicamente q, então S sabe que q. O problema surge quando a contrária lógica é uma hipótese cética, uma hipótese que não podemos conhecer. Operando um modus tollens no princípio de fechamento o cético conclui logicamente que não podemos conhecer qualquer coisa. Para contextualizar a solução contrastivista do problema cético que faz uso do fechamento apresentaremos o tratamento de duas teorias que nos servirão de preliminares. A primeira é a Teoria das Alternativas Relevantes de Fred Dretske e a segunda é o Contextualismo de David Lewis. Dretske reconheceu que aceitar o fechamento significa se render ao ceticismo, por esta razão tentou resolver o problema rejeitando a validade do fechamento. A rejeição do fechamento por Dretske, entretanto, foi considerada ad hoc e, por isso, incapaz de resolver o problema. A solução contextualista de David Lewis, entretanto, aceita a validade do princípio do fechamento e busca resolver o problema acusando o cético de equivocar-se quanto à semântica do termo conhecer. Para Lewis o “conhecimento” é um termo indexical e, como tal, sofre variações (semânticas e epistêmicas) contextuais. Compreender adequadamente a indexicalidade do conhecimento, para o contextualista, mostrará que o paradoxo é apenas aparente. Mostraremos as vantagens da teoria de Lewis, mas mostraremos também que ela é insatisfatória para resolver o problema do ceticismo. Defenderemos, por fim, que a teoria que melhor acomoda o conhecimento ordinário frente aos argumentos céticos é o Contrastivismo de Jonathan Schaffer. A teoria contrastivista buscará esquivar-se do problema apelando para um revisionismo epistêmico. Para Schaffer, a relação de conhecimento é essencialmente ternária e quando olharmos para o puzzle cético pelo viés contrastivista perceberemos que o problema é mitigado, ou seja, é enfraquecido de um modo mais intuitivo do que as teorias de Dretske e Lewis. A teoria contrastivista defenderá, de maneira inovadora, que o conhecimento ordinário é compatível com a dúvida cética.