This study explores the potential to increase housing options in the core of Denton, Texas by way of an accessory dwelling unit (ADU) housing type. Literature on ADU development, including state and local laws that enable their development, were reviewed to explore the potential for an ADU initiative in Denton. Case study cities with ADU ordinances, Santa Cruz, CA and El Paso, TX, were reviewed to gather insight on their purpose, process and ordinance. Local multi-family development in downtown Denton was reviewed to document an increase in multi-family development in the core of the city since 2003. City of Denton planning and development policies were reviewed to understand the extent to which ADUs are currently permitted. Finally, based on the literature, case study findings and existing conditions in Denton, this report suggests methods to permit ADUs at a more comprehensive scale. This study concludes with a recommendation to designate the existing infill special purpose district as a boundary to promote comprehensive accessory dwelling unit development within the City of Denton. / text

Den 2 juli 2014 genomfördes en lagändring angående bygglovsfria åtgärder. Ändringen innebar att bygglovsfritt byggande på 15 kvadratmeter skulle utökas till 25 kvadratmeter, s.k attefallshus enligt PBL 9:4 a. Tanken var att det skulle bli en smidigare process och att mindre bostäder skulle komma till snabbare när de inte kräver bygglov. Dessa bostäder skulle kunna ge boende åt framförallt unga, studenter och nyanlända.  I denna studie utreds det hur utvecklingen har gått för attefallshus, hur många start- och slutbesked som beviljats genom åren samt de huvudsakliga användningsområdena. Tillsynen gällande attefallshus är också något som uppmärksammats i denna rapport. Rättsfallet MÖD P 7514-15 är ett fall som kan komma bli betydelsefullt för rutiner hos kommuner framöver. Domen stred mot det som sägs i PBL 13:15, att endast sökande kan överklaga ett startbesked. Detta kan i sin tur skapa oreda bland kommunernas rutiner kring detta moment, eftersom lagen säger en sak och domstolen en annan. Därför utreds frågan om kommunerna ändrat något kring detta sedan rättsfallet blev känt. Studien utfördes i alla kommuner inom Västra Götaland län. I studien användes både juridisk, kvantitativ och kvalitativ metod, i form av enkätundersökning och tolkning av rättskällor.  Sedan lagen trädde i kraft har det beviljats 1 258 startbesked och 308 slutbesked i Västra Götalands län. Dessa är relativt jämnt fördelade mellan 2014 och 2017, ingen tydlig trend kunde noteras utan verkar vara densamma under alla åren. När det gäller användningsområden så uppförs attefallshus huvudsakligen som komplementbyggnader och används som bland annat förråd, gäststuga eller garage. Slutsatsen här blev att utvecklingen av attefallshus i Västra Götalands län verkar vara densamma som när lagändringen trädde i kraft. När det gäller rutiner kring tillsynen, ställdes frågan hur kommunerna hanterar situationen då en granne inkommer med ett klagande angående ett attefallshus. 70 % av de kommuner som besvarat frågan, hanterade situationen på rätt sätt genom att de påbörjar ett tillsynsärende vid misstankar. Resterande kommuner hade olika svar, i form av att de förde vidare klagandet till högre instans eller helt enkelt inte tillät grannen att klaga. När kommunerna fick frågan om de förändrat något efter rättsfallet MÖD P 7514-15 blev svaren nej eller att de inte hade något att säga om det. Detta kan därför bli en lämplig fråga i en framtida studie, eftersom rättsfallet om några år kan komma ge en mer märkbar effekt hos kommuner. / On July 2nd 2014 a law Change was performed, concerning building-free measures. This suggestion would make it possible to build a 25 square meters building, without building permit. This building is also known as an Attefall house and can be found in PBL 9:4 a. The thought behind this change is to get a more flexible process and that smaller buildings can be built faster, when the building permit isn’t requested. These small buildings could be future homes especially for young people or newly arrived people. In this study it’s investigated how the development has taken place for Attefall house -  how many starting clearance and final clearance and what the main uses are. This report will also look at the supervision when it comes to an Attefall houses. The court case MÖD P 7514-15 is a case that perhaps will be important for routines at the building committees. The Court contradicted what is said in PBL 13:15, that only the applicant can appeal a refused start clearance. In the future can this case create controversy among the building committees and their routines around this moment because the court rules against what the law states. That´s why this question is investigated - to see if the building committees have to change anything since the court case became known. The study was conducted in all Building Committees in Västra Götaland. The study is using both legal, quantitative and qualitative methods, for example questionnaire and practice study. The result of the study shows that the development of an Attefall house appears to be the same now as it was in the beginning. Since the law change took effect has 1262 starting clearances and 311 finish clearances been granted in Västra Götaland. These are relatively evenly distributed between 2014 and 2017, no clear trend could be noted. And it seems to be the same throughout all years. When it comes to applications, Attefall house is mainly built as an accessory building and is used as storage, guesthouse or garage. The conclusion was that the development of Attefall house in Västra Götaland also seems to be the same as when the law change came into effect.  Regarding the question about routines of supervision, how the building committees handles the situation when a neighbor arrive with a complaint about an Attefall house, the answers were a little bit different. 70 % of the Building Committees who answered the question properly handled the situation by starting a supervisory case if suspected there are reasons for it. Remaining Building Committees had different answers, for example that they passed the appeal to a supreme court or simply didn’t allow the neighbor to complain.