The overall aim of this study is to explore how people who have experienced events in the past re-contextualize these same events in the present. We analyse the discourse of the public trial in 1985 against the members of the first three Argentine military juntas in the most recent dictatorship in Argentina (1976-1983). The study focuses on the discursive construction of civil responsibility. We examine the discourses of the witnesses that were called to testify at the trial by the defence attorneys of the accused Jorge Rafael Videla and Roberto Eduardo Viola, former de facto presidents of Argentina. The analysed testimonies concerned a specific event during the dictatorship, namely the meetings between the military junta and civil actors that were held in 1979 and 1980 with the declared purpose to create political dialogue between the military and selected parts of the civil society. Prior to the trial, these political dialogue meetings had not been considered to be particularly important in the history of the dictatorship, but the testimonies at the trial draw attention to the responsibility of civil actors in the crimes committed during the military dictatorship. In this study we investigate this theme in a novel way, focusing on the discursive tools used by civilians at the trial to explain their involvement in the dictatorship. We adopt the perspective of Critical Discourse Analysis (CDA) and Systemic Functional Linguistics (SFL). To establish relationships between social and linguistic aspects, we include the concepts of intertextuality, discursive strategies, appraisal and legitimation. The main research questions are: 1) How do people represent linguistically a historical event when they find themselves in a new historical context? 1a) What discursive representation of the latest Argentinean dictatorship are made by the participants (witnesses, judge, defence and prosecutor) in the trial against the military junta leaders in 1985?; 1b) What intertextual influences are present in the interactants’ discourses during the interrogations, and in what way do these discourses contribute to legitimise the historical past?; 1c) What language resources do the civilian witnesses use to represent the Armed Forces and the armed rebel groups)? and 2) In what way do the witnesses reconstruct their role in the political dialogue meetings, or more specifically, what linguistic resources do the witnesses use to represent themselves in relation to the responsibility of civilians in the military dictatorship? The results show that the witnesses, in general, interpreted the recent past of Argentina using discourses that on the one hand condemned the violence caused by the armed rebel groups and on the other hand justified the interference of the Armed Forces. These discourses were used in the construction of a positive identity of both the witnesses as individuals and the institutions to which they belonged. Furthermore, their discourses legitimized their own actions, when these supported the Armed Forces in their “war on subversion”. The overwhelming majority of the witnesses tried to evade the questions meant to clarify their responsibility on the events of the dictatorship. Most of the witnesses, during the interrogation tried to find discursive strategies and linguistic resources that could hide their support to the Armed Forces during the regime and they did not reveal clearly their position regarding the military illegal actions during the dictatorship. / Este trabajo tiene como objetivo general estudiar cómo sujetos que han vivido eventos en el pasado recontextualizan estos mismos eventos en el presente. Más específicamente queremos estudiar la construcción discursiva de la responsabilidad civil en la más reciente dictadura argentina, en el contexto del juicio a los excomandantes, realizado en 1985. Analizamos los discursos de los partidos políticos, los sindicatos y el sector empresarial (representado por la Cámara de Comercio Argentina). Estos actores fueron citados a declarar como testigos en el juicio a pedido de las defensas de los acusados Jorge Rafael Videla y Roberto Eduardo Viola. El tema principal en los interrogatorios fueron las reuniones de apertura del diálogo político, convocadas por el expresidente de facto Videla, a fines de 1979. Estas reuniones se proponían iniciar el proceso de redemocratización del país y revisar los hechos de la dictadura. En este trabajo, queremos contribuir a la comprensión de cómo se construyen eventos del pasado en el marco de una práctica discursiva particular; asimismo, queremos hacer un aporte en lo que se relaciona con la construcción discursiva de periodos traumáticos sobre los que no hay consenso. El enfoque adoptado se sustenta en el Análisis Crítico del Discurso (ACD) (Fairclough 1992b, 1997; van Dijk 1993, 1999; Wodak 1997) y en la Lingüística Sistémico-Funcional (LSF) (Halliday 1994), de donde surge la Teoría de la Evaluación (Martin 2001; White 2001; Martin y White 2005). Incluimos, además, la noción de representación de actores sociales (van Leeuwen 1996). Asimismo, con el objetivo de ampliar los alcances del análisis, incluimos la noción de intertextualidad (Kristeva [1966] 1986; Bakhtin 1981 y Fairclough 1992a, 1992b) y estrategias discursivas (Reisigl y Wodak 2001). Las preguntas que guían la investigación son: 1) ¿Cómo hacen actores que han participado en un acontecimiento histórico en el pasado la representación discursiva de esos mismos eventos en otro momento histórico?; 1a) ¿Cómo construyen discursivamente los actores involucrados en el juicio a los excomandantes la representación de la más reciente dictadura argentina?; 1b) ¿Qué influencias intertextuales predominan en los discursos de los interactuantes durante los interrogatorios y de qué modo legitiman esos discursos la última dictadura en Argentina?; 1c) ¿Mediante qué recursos lingüísticos realizan los testigos civiles la representación de los actores sociales protagonistas de esa historia (a saber, las Fuerzas Armadas y los grupos armados)?; 2)¿De qué modo llevan a cabo los testigos la reconstrucción discursiva del papel que desempeñaron en las reuniones de apertura del diálogo político o, más específicamente, mediante qué recursos lingüísticos se representan a sí mismos los testigos en relación con la responsabilidad civil en la dictadura, en el contexto del juicio? Los resultados muestran que el rol institucional de los participantes en el juicio enmarcó el modo de recontextualización de los sucesos del pasado y la representación de los actores sociales involucrados en ellos. De un modo general, los testigos hicieron la interpretación del pasado reciente de la Argentina utilizando discursos que condenaban la violencia practicada por los grupos armados, por un lado, y justificaban la interferencia de las Fuerzas Armadas, por otro. El uso de estos discursos contribuyó a la construcción de una identidad positiva de los interactuantes tanto a nivel individual como institucional, dependiendo de quién narraba los eventos. La evocación de discursos paralelos al juicio legitimaba al gobierno de facto y, al mismo tiempo, las acciones de los testigos, toda vez que estas estuviesen relacionadas con el apoyo dado a las Fuerzas Armadas en lo actuado durante la “guerra antisubversiva”. Una gran mayoría de los testigos intentó evadir las preguntas que querían elucidar cuestiones en torno a la responsabilidad que pudieran haber tenido bajo la dictadura. Concluimos que la mayor parte de los testigos se posicionó de manera poco clara en cuanto a su relación o postura acerca de la actuación militar ya que durante todo el interrogatorio intentaron encontrar recursos y estrategias discursivas que encubriesen el apoyo que habían dado a las Fuerzas Armadas durante la dictadura.