No description available.

Made available in DSpace on 2017-07-24T19:21:59Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Thays Regina Ferreira da Costa.pdf: 2858725 bytes, checksum: f9f6052000f0a266a63eb325bc5d7b68 (MD5) Previous issue date: 2016-02-18 / Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior / Objectives: In the experiment 1, an in vitro study, the aim was to evaluate the microtensile bond strength (μTBS), nanoleakage (NL) and degree of conversion (DC) of different bulk-fill resin-based materials placed in bulk [BUL] or incrementally [INC] and in the experiment 2, a double blind randomized clinical trial, split mouth for each adhesive system, was conducted to compare the postoperative sensitivity of a bulk-fill resin-based material placed in BUL or INC in posterior composite resin restorations bonded with two different adhesive strategies (self-etch and etch-and-rinse). In the experiment 3, the objective was to describe the clinical steps involved in the placement of posterior composite resin restorations with bulk-fill resins. Materials and methods: In experiment 1, flat dentin surfaces of thirty extracted teeth were exposed and then were randomly assigned into 6 experimental conditions (n = 5). Composite buildups were constructed according to the combination of the main factors filling technique (BUL [single 4-mm thick layer] and INC [two 2-mm thick layers]) and composite resin (Filtek Bulk Fill Flow [FIL], 3M ESPE, Tetric N-Ceram Bulk Fill [TET], Ivoclar Vivadent and SureFil SDR Flow [SDR], Dentsply Caulk) with their respective conventional adhesive systems. Teeth were sectioned to obtain bonded sticks (0.8 mm2) to be tested in tension (0.5 mm/min) for μTBS. For NL, two bonded sticks from each tooth were placed in 50% silver nitrate and polished with SiC paper and then analyzed using scanning electron microscopy. For DC, three specimens per tooth were analyzed in micro-Raman spectroscopy. The mean μTBS (MPa) NL (%) and DC (%) data were submitted to a two-way ANOVA and Tukey´s test (α = 0.05). In experiment 2, a total of 236 posterior dental cavities with a cavity depth of at least 3 mm (72 participants) were randomly divided in four groups (n=59). Restorations were bonded either with the etch-and-rinse Tetric N-Bond (Ivoclar Vivadent) or with the self-etch Tetric N-Bond SE (Ivoclar Vivadent). The composite resin TET (Ivoclar-Vivadent) was placed either INC or in BUL techniques. Two experienced and calibrated examiners performed the evaluation of the restorations using the FDI criteria after one week of clinical service. Spontaneous postoperative sensitivity was assessed using a 0-4 and a 0-100 numerical rating scale (NRS), and a 0-10 visual analog scale (VAS) up to 48 h after the restorative procedure and one-week later. Results: In experiment 1, higher μTBS values (mean ± SD) were observed for FIL (57.5 ± 3.5) in the BUL technique when compared to other groups inserted in BUL (TET 52.6 ± 7.8; SDR 54.9 ± 4.3) or INC filling (FIL 51.8 ± 4.1; TET 47.9 ± 4.5; SDR 49.7 ± 3.8) - p > 0.05. No statistically significant difference was observed among the materials tested (p > 0.05). No significant difference was 9 detected in NL (FIL [7.6 ± 1.9 INC and 10.3 ± 2.3 BUL]; TET [10.9 ± 3.3 INC and 12.8 ± 4.0 BUL]) and DC (FIL [87.9 ± 7.0 INC and 85.6 ± 8.4 BUL]; TET [92.2 ± 3.4 INC and 83.3 ± 5.4 BUL]) between filling technique (p > 0.05). Higher NL values (13.0 ± 3.6 INC and 14.8 ± 2.5 BUL [p = 0.001]) and lower DC (49.7 ± 8.3 INC and 48.6 ± 4.0 BUL [p = 0.003]) were found when SDR was used. In experiment 2, neither the restorative technique nor the adhesive strategy affected the risk (p > 0.49) and intensity of spontaneous postoperative sensitivity (p > 0.38). The overall risk of postoperative sensitivity observed was 20.3% (95% CI 15.7 to 25.9) and occurred practically within the 48 h after the restorative procedure. Conclusions: The filling technique did not affect the μTBS, NL and DC of the bulk fill materials tested in this study. Clinically, the use of single increment of this new bulk-fill material, even in deep restorations, did not generate more postoperative sensitivity when compared to the incremental filling technique. / Objetivos: No experimento 1, um estudo in vitro, o objetivo foi avaliar a resistência de união (RU), nanoinfiltração (NI) e grau de conversão (GC) de diferentes resinas compostas bulk fill inseridas de forma incremental (INC) ou em incremento único (UNI) e no experimento 2, um ensaio clínico randomizado duplo-cego de boca dividida para cada sistema adesivo, foi comparar a sensibilidade pós-operatória em restaurações realizadas com resina bulk fill em dentes posteriores variando a técnica de inserção (UNI e INC) e a estratégia adesiva (convencional e autocondicionante). No experimento 3, o objetivo foi realizar um relato de caso clínico demonstrando os passos clínicos envolvidos na execução de restaurações posteriores com uma resina bulk fill. Material e métodos: No experimento 1, trinta terceiros molares tiveram sua dentina planificada e exposta, foram divididos aleatoriamente em seis condições experimentais (n=5) e restaurados de acordo com a combinação dos fatores: técnica de inserção (UNI [uma camada de 4 mm] ou INC [2 camadas de 2 mm cada]) e resina composta (Filtek Bulk Fill Flow [FIL], 3M ESPE, Tetric N-Ceram Bulk Fill [TET], Ivoclar Vivadent e SureFil SDR [SDR], Dentsply Caulk) com seus respectivos sistemas adesivos convencionais. Os dentes foram seccionados para obtenção de palitos (0,8 mm2) para serem testados em microtração (0,5 mm/min) para RU. Para NI, dois palitos de cada dente foram infiltrados com nitrato de prata amoniacal 50%, revelados, polidos com lixas de carbeto de silício com granulação crescente e avaliados em microscopia eletrônica de varredura. Para GC, três palitos por dente foram levados ao micro-Raman para análise do grau de conversão. As médias de RU (MPa), NI (%) e GC (%) foram submetidos a uma análise de variância de dois fatores e Teste de Tukey (α = 0,05). No experimento 2, setenta e dois participantes tiveram 236 cavidades com profundidade mínima de 3 mm randomicamente divididas em 4 grupos experimentais (n=59). Os sistemas adesivos utilizados foram o convencional Tetric N-Bond (Ivoclar Vivadent) ou o autocondicionante Tetric N-Bond SE (Ivoclar Vivavent). A resina composta utilizada foi TET (Ivoclar Vivadent), que foi inserida de forma INC ou UNI. Dois avaliadores experientes e calibrados avaliaram as restaurações utilizando os critérios da FDI uma semana após a inserção das restaurações. A sensibilidade pós-operatória imediata foi mensurada utilizando duas escalas numéricas, de 0-4 e de 0-100 e uma escala VAS de 0-10 até 48 horas após o procedimento restaurador e uma semana após. Resultados: No experimento 1, maiores valores de RU (média ± DP) foram observados para a FIL inserida na técnica UNI (57,5 ± 3,5) em comparação com os outros grupos: UNI (TET 52,6 ± 7,8; SDR 54,9 ± 4,3) ou INC (FIL 51,8 ± 4,1; TET 47,9 ± 4,5; SDR 49,7 ± 3,8) - p > 0,05. Não foi observada diferença estatisticamente 7 significante entre os materiais (p > 0,05). Para NI (%) (FIL [7,6 ± 1,9 INC e 10,3 ± 2,3 UNI]; TET [10,9 ± 3,3 INC e 12,8 ± 4,0 UNI]) e GC (%) (FIL [87,9 ± 7,0 INC e 85,6 ± 8,4 UNI]; TET [92,2 ± 3,4 INC e 83,3 ± 5,4 UNI]), não foram observadas diferenças entre as técnicas de inserção do material (p > 0,05). Maiores valores de NI (13,0 ± 3,6 INC e 14,8 ± 2,5 UNI [p = 0,001]) e menores valores de GC (49,7 ± 8,3 INC e 48,6 ± 4,0 UNI [p = 0,003]) foram encontrados para resina SDR. No experimento 2, nem a técnica de inserção e nem a estratégia adesiva alterou o risco de sensibilidade pós-operatória (p > 0,49) e a intensidade da sensibilidade (p > 0,38). O risco geral de sensibilidade pós-operatória observado foi de 20,3% (IC 95% 15,7 - 25,9) e ocorreu praticamente dentro das 48 horas após o procedimento restaurador. A técnica operatória mostrou-se simples e mais rápida de execução que a realizada de acordo com o protocolo de inserção incremental. Conclusões: A técnica de inserção não afeta a RU, NI e GC dos materiais utilizados no presente estudo. Clinicamente, o uso de resinas bulk fill inseridas em incremento único, mesmo em cavidades profundas, não aumenta a sensibilidade pós-operatória quando comparado com a inserção incremental, independentemente da estratégia adesiva utilizada.