Conselho Nacional de Desenvolvimento CientÃfico e TecnolÃgico / CÃries secundÃrias podem desenvolver-se na interface dente-restauraÃÃo diante da presenÃa de fendas marginais, mas este processo poderia ser inibido pela presenÃa de flÃor. Esta pesquisa teve como objetivo avaliar, in situ, atravÃs de um delineamento cruzado, aleatorizado, boca dividida e duplo-cego, a influÃncia do flÃor proveniente de sistema adesivo autocondicionante ou dentifrÃcio no desenvolvimento de cÃrie secundÃria em esmalte e dentina radicular ao redor de restauraÃÃes de resina composta com ou sem fenda marginal. Durante duas fases de 14 dias, 16 voluntÃrios utilizaram dispositivos intra-orais palatinos contendo 4 blocos de dente humano compostos por uma porÃÃo de esmalte e dentina e restaurados com resina composta FiltekTM Z-250. Os blocos foram aleatoriamente divididos em 8 grupos experimentais para cada substrato (esmalte e dentina) restaurado com um dos seguintes adesivos: All Bond SETM (nÃo fluoretado - ANF) e One Up Bond F Plus (fluoretado - AF), com a presenÃa de fendas marginais (G+) ou nÃo (G-), e com o uso de dentifrÃcio fluoretado (DF) ou placebo (DP). Os procedimentos restauradores foram realizados seguindo as instruÃÃes dos fabricantes e a fenda foi criada com a utilizaÃÃo de matrizes metÃlicas. Cada voluntÃrio foi instruÃdo a gotejar sobre os blocos uma soluÃÃo de sacarose a 20%, 10 vezes ao dia e a usar o dentifrÃcio padronizado 3 vezes ao dia. Ao final de cada fase clÃnica, os blocos dentais foram removidos e o biofilme foi coletado para a contagem de estreptococos do grupo mutans, lactobacilos e microrganismos totais, assim como para a anÃlise da quantidade de flÃor presente. A perda mineral foi analisada pelo teste de microdureza em corte longitudinal no esmalte e na dentina. A profundidade da lesÃo e a presenÃa de lesÃo da parede foram determinadas por microscopia de luz polarizada. Os resultados foram analisados por anÃlise de variÃncia (ANOVA) seguindo um delineamento fatorial 2x2x2. O flÃor do adesivo nÃo ofereceu proteÃÃo contra o desenvolvimento de cÃrie secundÃria em esmalte e dentina para nenhuma das variÃveis de resposta estudadas (p > 0,05). O flÃor do dentifrÃcio mostrou leve proteÃÃo contra a desmineralizaÃÃo em dentina (p < 0,05). Houve uma maior presenÃa de lesÃo de parede, tanto em esmalte quanto em dentina (p< 0,05), em restauraÃÃes com fenda independente da presenÃa de flÃor. No entanto, em restauraÃÃes com fenda, uma maior profundidade de lesÃo foi observada em dentina (p <0,05). Estes resultados sugerem que o flÃor do adesivo nÃo foi capaz de inibir a desmineralizaÃÃo ao redor de restauraÃÃes mesmo com a presenÃa de flÃor no dentifrÃcio. No entanto, a presenÃa de fenda visÃvel afeta o desenvolvimento de cÃrie secundÃria, principalmente na dentina radicular, aumentando a progressÃo da lesÃo cariosa. / Secondary caries may be developed between tooth and restoration when marginal gaps are present, however this process could be inhibited by fluoride presence. This research had as the main objective to evaluate, in situ, through a randomized, split-mouth and double-blind, cross-over design, the influence of fluoride from self-etching adhesive systems or dentifrice on the secondary caries development on enamel and root dentine around composite resin restorations with or without marginal gaps. During two phases, of 14 days each, 16 volunteers wore intraoral palatal devices containing 4 human dental slabs composed by a portion of enamel and dentine, restored with Z-250 composite resin. The slabs were randomly divided among 8 experimental groups for each substrate (enamel and dentine) restored with one of the following adhesive: All Bond SETM (no fluoride - NFA) and One Up Bond F Plus (fluoride - FA) with (G+) or without (G-) the presence of marginal gaps and the use of fluoride dentifrice (FD) or placebo (PD). The restoration procedures were made following the manufacturers instructions and the gap was induced with the use of metallic strips. Each volunteer was instructed to drop on the slabs a 20% sucrose solution 10x/day and use the standardized dentifrice 3x/day. By the end of each clinical phase, the dental slabs were removed and the biofilm was collected for total microorganisms, mutans streptococci and lactobacilli counting, as well as for analysis of fluoride quantity present. The mineral loss was analyzed by microhardness test in a longitudinal cut on enamel and dentine. The lesion depth and presence of the wall lesion were determined by polarized light microscopy. The results were analyzed by ANOVA, following a factorial delineation of 2x2x2. The fluoride from the adhesive did not provide any protection against secondary caries development for enamel and dentine and for none of the studied response variables (p > 0.05). The fluoride from the dentifrice showed a little protection for demineralization in dentin (p<0.05). There was more wall lesion presence, either on enamel or on dentine (p < 0.05), on restorations with gap irrespective of fluoride presence. However, on gap restorations, a bigger depth of lesion was observed only on dentine (p < 0.05). These results suggest that the fluoride from the adhesive was not able to inhibit demineralization around restorations, even in the fluoride dentifrice presence. Nevertheless, the presence of a visible gap affects the secondary caries development, mainly on root dentine, increasing the progression of caries disease.