No description available.

Desde a primeira publicação da alcunha Pistóxenos Painter (Pintor de Pistóxenos), designando o artista cujas mãos originaram pinturas de um conjunto de vasos áticos, passou-se a dispor de uma nova classificação para este material. Tal classificação ainda e tida como muito mais precisa que qualquer cronologia ou tipologia existente. Quase a totalidade dos pesquisadores de ceramologia e iconografia gregas entenderam que enquanto a denominação foi uma invenção moderna, o pintor anônimo por ela determinado foi uma descoberta. O autor desta e de centenas de outras atribuições, o helenista inglês John D. Beazley (1885-1970), foi indubitavelmente o mais importante perito ou connaisseur de que se tem registro, a julgar pela extensão enciclopédica de suas listas de pintores e pela aceitação quase universal dos resultados de seu método de atribuir. Críticas e revisões deste método (surgente no século XIX, com os estudos do medico e perito Giovanni Morelli) são datadas já das primeiras décadas do século XX e tiveram uma historia descontinua e desprestigiada. Uma analise recorrente do revisionismo o atribui a falha de seus defensores e a ignorância das técnicas morellianas. Talvez a principal característica dos ataques dirigidos as atribuições de Beazley tenha sido a falta de importância atribuída ao reconhecimento de pintores vasculares. Seja pela proximidade com a arte do metal, seja pelo lugar que estes artistas ocupavam na sociedade ateniense, sobretudo entre o fim das guerras medicas e a ascensão política de Péricles. A presente tese se propõe a considerar o problema do método de atribuição a partir da obra de um só pintor, escolhido dentre aqueles que não foram diversas vezes reconsiderados e extensivamente justificados (a única monografia dedicada ao Pintor de Pistóxenos foi publicada nos anos 1950). A divergência estilística entre os fundos brancos e as figuras vermelhas do Pintor de Pistóxenos e a conservação fragmentaria da maioria de suas obras também colaboraram para a decisão de revisar esta serie de atribuições dentre tantas outras. / Since the first publication of the nickname Pistoxenos Painter, like identity of an artist whose hands had originated attic vase-paintings, a new classification of the series of vases and fragments was developed. This classification is still recognized like more precise than all other existing chronology or typologies. Almost all the specialists in Ancient Greek ceramology and iconography understood that while the denomination was a modern invention, the anonymous painter determined was a discovery. The author of this and hundreds of other attributions, the English Hellenist John D. Beazley (1885-1970), was doubtlessly the most important well-know connoisseur of all the History, what can be judged by the encyclopedic extension of his lists of painters and by the almost universal acceptance of his method of attribution\'s results. Criticisms and revisions of this method - initiated in XIX century, with the studies of Giovanni Morelli, an Italian doctor and connoisseur - are dated already of the first decades of XX century, but their development was discontinuous and discredited. A current interpretation of the revisionism considers it like an error and ignorance of the techniques developed by Morelli. The principal characteristic of the attacks against attributions of Beazley is perhaps the lack of importance given to the recognition of the vascular painters. Either by the proximity with the metal\'s art, or by the place that the pottery artists occupied in the Athenian society, chiefly between the end of the Persian wars and the political ascension of Perikles. This thesis proposes to considerate the problem of the method of attribution from only one painter\'s workmanship, chosen among the least published and not extensively justified (the only monograph dedicated to the Pistoxenos Painter was published in the years 1950). The stylistic divergence between the white-grounds and the red-figures of the Pistoxenos Painter, and the fragmentary conservation of the majority of his works had also collaborated for the decision to revise this particular series of attributions.

Desde a primeira publicação da alcunha Pistóxenos Painter (Pintor de Pistóxenos), designando o artista cujas mãos originaram pinturas de um conjunto de vasos áticos, passou-se a dispor de uma nova classificação para este material. Tal classificação ainda e tida como muito mais precisa que qualquer cronologia ou tipologia existente. Quase a totalidade dos pesquisadores de ceramologia e iconografia gregas entenderam que enquanto a denominação foi uma invenção moderna, o pintor anônimo por ela determinado foi uma descoberta. O autor desta e de centenas de outras atribuições, o helenista inglês John D. Beazley (1885-1970), foi indubitavelmente o mais importante perito ou connaisseur de que se tem registro, a julgar pela extensão enciclopédica de suas listas de pintores e pela aceitação quase universal dos resultados de seu método de atribuir. Críticas e revisões deste método (surgente no século XIX, com os estudos do medico e perito Giovanni Morelli) são datadas já das primeiras décadas do século XX e tiveram uma historia descontinua e desprestigiada. Uma analise recorrente do revisionismo o atribui a falha de seus defensores e a ignorância das técnicas morellianas. Talvez a principal característica dos ataques dirigidos as atribuições de Beazley tenha sido a falta de importância atribuída ao reconhecimento de pintores vasculares. Seja pela proximidade com a arte do metal, seja pelo lugar que estes artistas ocupavam na sociedade ateniense, sobretudo entre o fim das guerras medicas e a ascensão política de Péricles. A presente tese se propõe a considerar o problema do método de atribuição a partir da obra de um só pintor, escolhido dentre aqueles que não foram diversas vezes reconsiderados e extensivamente justificados (a única monografia dedicada ao Pintor de Pistóxenos foi publicada nos anos 1950). A divergência estilística entre os fundos brancos e as figuras vermelhas do Pintor de Pistóxenos e a conservação fragmentaria da maioria de suas obras também colaboraram para a decisão de revisar esta serie de atribuições dentre tantas outras. / Since the first publication of the nickname Pistoxenos Painter, like identity of an artist whose hands had originated attic vase-paintings, a new classification of the series of vases and fragments was developed. This classification is still recognized like more precise than all other existing chronology or typologies. Almost all the specialists in Ancient Greek ceramology and iconography understood that while the denomination was a modern invention, the anonymous painter determined was a discovery. The author of this and hundreds of other attributions, the English Hellenist John D. Beazley (1885-1970), was doubtlessly the most important well-know connoisseur of all the History, what can be judged by the encyclopedic extension of his lists of painters and by the almost universal acceptance of his method of attribution\'s results. Criticisms and revisions of this method - initiated in XIX century, with the studies of Giovanni Morelli, an Italian doctor and connoisseur - are dated already of the first decades of XX century, but their development was discontinuous and discredited. A current interpretation of the revisionism considers it like an error and ignorance of the techniques developed by Morelli. The principal characteristic of the attacks against attributions of Beazley is perhaps the lack of importance given to the recognition of the vascular painters. Either by the proximity with the metal\'s art, or by the place that the pottery artists occupied in the Athenian society, chiefly between the end of the Persian wars and the political ascension of Perikles. This thesis proposes to considerate the problem of the method of attribution from only one painter\'s workmanship, chosen among the least published and not extensively justified (the only monograph dedicated to the Pistoxenos Painter was published in the years 1950). The stylistic divergence between the white-grounds and the red-figures of the Pistoxenos Painter, and the fragmentary conservation of the majority of his works had also collaborated for the decision to revise this particular series of attributions.