Plusieurs organisations internationales régionales de sécurité ont été créées en Asie centrale depuis la fin de la Guerre froide, typiquement sous l’impulsion d’un État entrepreneur. Malgré la présence de plusieures ménaces à la sécurité provenant de cette région, on peut se si les institutions existent vraiment pour réduire les coûts de transaction qui découlent du besoin de négocier les accords destinés à encadrer les relations interétatiques, n’en serait-il suffisante une seule? Si d’autre part, les institutions internationales sont sans importance tel que le prétendent les néoréalistes, comment expliquer cette multiplication d’acronymes? En prenant comme point de départ l’affirmation que “la coopération rend possible l’exercice du pouvoir” (Moe 2003, 12), cette thèse présume que depuis la fin de la Guerre froide, les grandes puissances ont été enclines à se servir des institutions intergouvernementales multilatérales pour brandir leur influence dans la région. Il est suggéré que les institutions multilatérales représentent une option stratégique inégalée par des outils de politique alternatifs, tel que les relations bilatérales. Leur valeur spécifique réside dans le fait de générer des opportunités permettant de légitimer des positions et des discours, former des coalitions et solidifier des relations, y compris des relations de pouvoir. Ceci s’éloigne sensiblement de la position réaliste selon laquelle les institutions ne sont autre chose que le miroir d’un équilibre de puissance en présence. Au contraire, cela suggère que les institutions contribuent à créer et à façonner les rapports de pouvoir. Cela s’éloigne également de l’approche néolibérale des couts de transaction, qui néglige largement la dimension du pouvoir. À partir de ces observations, cette thèse développe un cadre théorique pour expliquer le comportement respectif de la Chine dans l’Organisation de coopération de Shanghai, de la Russie dans l’Organisation du Traité de sécurité collective, et des États-Unis dans le Partenariat Euro-Atlantique de l’OTAN. Ce cadre met de l’avant deux hypothèses stipulant que les institutions internationales représentent la variable intermédiaire grâce à laquelle un État entrepreneur s’efforce de : 1) promouvoir son propre contrôle sur les États membres qui lui sont associés; 2) refuser ce même contrôle à une institution ou à une puissance rivale. Les donnés empiriques récoltées soutiennent significativement le mécanisme exposé dans le cadre de la première hypothèse, mais sont insuffisantes à confirmer pleinement la seconde, bien que les réalisations de ces institutions soient cohérentes avec les attentes evoqués par l’hypothèse. / Numerous regional security organizations have emerged in Central Asia since the end of the Cold War under the leadership of one entrepreneur nation. Whereas multiple security externalities stem from the region, if institutions are really in place to reduce the transaction costs arising from the need to negotiate agreements that guide interstate cooperation, wouldn’t one be sufficient? If, on the other hand, institutions are irrelevant as neorealists argue, why such proliferation of acronyms? Starting from the insight that “it is cooperation that makes the exercise of power possible” (Moe 2003: 12), this thesis assumes that since the end of the Cold War, major powers have been prone to using multilateral intergovernmental institutions as a means of wielding influence in the region. It is suggested that multilateral institutions represent a strategic option that alternative policy instruments, such as bilateral agreements, do not match. Their specific value is that they generate opportunities to legitimize claims, form coalitions, and crystallize power relations. This is quite different from saying that institutions are merely a reflection of existing power relations, as much realist literature does. Rather it suggests that institutions have a role in creating and shaping power relations. But it also differs from the transaction costs approach which neglects the power dimension. The research develops a framework to explain the respective agency of China in the Shanghai Cooperation Organization, Russia in the Collective Security Treaty Organization, and the United States in NATO’s Euro-Atlantic Partnership. This framework advances two hypotheses which postulate that institutions represent the intervening variable for entrepreneur states to: 1) foster control over the associated member states; and 2) Deny attempts to exercise control to rival institutional projects or major powers. Empirical evidence lends significant support to the mechanism described by the first hypothesis, but is insufficient in the case of the second one, though institutional outputs are consistent with the expectations of the hypothesis.

No description available.

Depuis les dernières décennies, une part notable de la littérature en évaluation de programme et de politique s’est intéressée plus spécifiquement aux interventions menées en contexte de crise humanitaire. Mais malgré cette abondante littérature, aucun ouvrage de synthèse ne présente les spécificités des évaluations conduites dans ce type de contextes. On peut aussi se demander si et dans quelle mesure les modalités évaluatives qui prévalent en contexte de crise humanitaire sont applicables à d’autres types de crise. C’est donc pour explorer ces avenues de réflexion et brosser un état des lieux que la présente étude a été réalisée. Nous y voyons notamment que l’évaluation des interventions publiques menées dans le contexte de la crise humanitaire ayant suivi le passage de l’ouragan Katrina aux États-Unis, au mois d’août 2005, est pratiquement identique à ce qui peut s’observer du côté de l’évaluation de l’action humanitaire.

No description available.

No description available.

No description available.

No description available.

L’évaluation des politiques publiques s’effectue dans un contexte où les dilemmes éthiques sont nombreux et difficilement évitables. Les évaluateurs doivent quotidiennement composer avec différentes tensions éthiques susceptibles d’influencer la qualité de leur travail. En développant un modèle d’analyse nous permettant de catégoriser les évaluateurs selon un axe altruiste-corporatiste, nous nous sommes proposés de vérifier si tous les évaluateurs faisaient preuve de la même sensibilité lorsque confrontés à des situations de dilemmes éthiques. En nous inspirant d’une méthodologie de recherche éprouvée par Morris et Jacobs, nous avons rencontré, dans le cadre d’entrevues, des évaluateurs de politiques publiques canadiens. Les résultats obtenus nous ont permis de conclure que les évaluateurs de type altruiste font preuve d’une grande sensibilité éthique, alors que les évaluateurs de type corporatiste font preuve d’une sensibilité éthique plus modérée. Nous avons également observé que d’autres facteurs comme le milieu d’évaluation (interne ou externe) et l’expérience peuvent influencer la sensibilité éthique. / Program evaluation occurs in a context where ethical dilemmas are frequent and hardly avoidable. Evaluators must daily deal with different ethical tensions that may influence the quality of their work. By developing an analytical model allowing us to categorize evaluators according to whether they are the corporatist or the altruist type, we proposed to verify if all evaluators demonstrate the same sensitivity when faced with ethical dilemmas. Taking inspiration from a proven research methodology by Morris and Jacobs, we met, through interviews, Canadian evaluators of public policies. We have concluded that the altruist type show a high ethical sensitivity, while the corporatist type show a more moderate ethical sensitivity. We also observed that other factors such as evaluation environment(internal or external) and experience can influence ethical sensitivity.

No description available.

No description available.