INTRODUÇÃO: O diagnóstico do estado nutricional por rastreamento e avaliação nutricional permite detectar desnutrição e se associa com desfechos clínicos negativos em pacientes adultos hospitalizados. OBJETIVO: Identificar o teste mais adequado para avaliação de risco e estado nutricional em relação a desfechos clínicos negativos em pacientes adultos hospitalizados; e investigar a complementaridade existente entre os testes de rastreamento (NRS 2002) e avaliação nutricional (SGA). MÉTODOS: Estudo prospectivo, sequencial, não intervencionista, realizado em 705 pacientes adultos de ambos os sexos, de distintas enfermarias, no Instituto Central do Hospital das Clínicas da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo. Em até 48 horas da admissão aplicou-se em todos os pacientes quatro testes de rastreamento e avaliação nutricional (NRS 2002: Triagem de Risco Nutricional 2002, MUST: Triagem Universal de Risco Nutricional, MNA-SF: Mini Avaliação Nutricional Reduzida, e SGA: Avaliação Subjetiva Global). Os pacientes foram seguidos até o desfecho final, obtendo-se as intercorrências clínicas de complicações, tempo de internação prolongado e mortalidade. Analisou-se o desempenho de todos os testes por curvas ROC (Receiver Operating Characteristic Curve) e razão de verossimilhança (LR). Verificou-se a complementaridade entre NRS 2002 e SGA por regressão logística e o número necessário de pacientes a avaliar para encontrar um desfecho negativo (NNS). RESULTADOS: NRS 2002 detectou 27,9% (n=197) de risco nutricional, MUST 39,6% (n=279), MNA-SF 73,2% (n=516) e SGA indicou 38,9% de desnutrição moderada e grave (n=274). Os testes NRS 2002 e SGA mostraram melhor desempenho em predizer desfechos clínicos negativos que MUST e MNA-SF pela curva ROC. NRS 2002 apresentou LR positiva maior que os demais testes para todos os desfechos clínicos. Segundo a regressão logística, 13% (IC 10,0- 17,0%) dos doentes podem ter tempo de internação prolongado, 9% (IC 7,0- 12,0%) complicação moderada ou grave e 1% (IC 0,3 - 2,1%) mortalidade. Para tempo de internação prolongado, os pacientes desnutridos por SGA, classe B (SGA B) aumentam esta probabilidade em 1,9 vezes (IC 1,2-3,2 vezes, p=0,008) e SGA classe C (SGA C) em 3,8 vezes (IC 2,0-7,2 vezes, p<0,0001). Para pacientes em risco nutricional por NRS 2002 (NRS+), a probabilidade de complicação moderada e grave aumenta em 1,9 vezes (IC 1,1-3,5 vezes, p=0,03), em 1,9 vezes (IC 1,1-3,4 vezes, p=0,02) para doentes SGA B e em 17,8 vezes (IC 1,4-5,8 vezes, p=0,003) para doentes SGA C. A probabilidade para mortalidade aumenta em 3,9 vezes (IC 1,2- 13,1 vezes, p=0,03) para pacientes NRS+. O NNS calculado para todos os desfechos clínicos negativos em pacientes NRS+ & SGA C (em risco nutricional por NRS 2002 e desnutridos graves pela SGA) foi menor que para os testes isolados. CONCLUSÕES: NRS 2002 é o melhor teste de rastreamento nutricional. A aplicação de SGA em doentes sob risco nutricional por NRS 2002 aumenta a capacidade de predição de desnutrição em relação a desfechos clínicos negativos. / INTRODUCTION: The diagnosis of nutritional status by nutritional screening and assessment tools detects malnutrition and is associated with negative clinical outcomes in adult hospitalized patients. OBJECTIVE: To identify the most appropriate tool for analysis of nutritional risk and malnutrition in relation to adverse clinical outcomes in adult hospitalized patients, and to investigate the complementarity of the nutritional screening (NRS 2002) and nutritional assessment (SGA) tests. METHODS: A prospective, sequential, non-interventional study, conducted in 705 adult patients of both sexes, from different wards in the Hospital das Clínicas da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo. Within 48 hours of admission, all the patients were submitted to four nutritional screening and assessment tests (NRS 2002: Nutritional Risk Screening 2002, MUST: Malnutrition Universal Screening Tool, MNA-SF: Mini Nutritional Assessment Short Form and SGA: Subjective Global Assessment). Patients were followed until the final outcome, obtaining clinical outcomes of complications, length of hospital stay and death. The performance of the tests was analyzed by the ROC (Receiver Operating Characteristic) curve and likelihood ratio (LR). The complementarity of screening and assessment tools was analyzed by logistic regression, and the number of patients required to screen was obtained by calculating the number needed to screen (NNS). RESULTS: NRS 2002 detected 27.9% (n = 197) of nutritional risk, MUST 39.6% (n = 279), MNA-SF 73.2% (n = 516), and SGA detected moderate or severe malnutrition in 38.9% of the patients (n = 274). NRS 2002 and SGA had a better performance in predicting adverse clinical outcomes than MUST and MNA-SF confirmed by ROC curve. NRS 2002 had higher positive LR compared to the other tests for all the clinical outcomes. According to the logistic regression analysis, 13% (CI 10.0-17.0%) of the patients may have length of hospital stay, 9% (CI 7.0-12.0%) moderate or severe complications and 1% (CI 0.3 - 2.1%) mortality. For length of hospital stay, malnourished patients by SGA, class B (SGA B) increase this probability in 1.9 times (CI 1.2-3.2 times, p = 0.008) and SGA class C (SGA C) in 3.8 times (CI 2.0-7.2 times, p <0.0001). For patients nutritionally at risk by NRS 2002 (NRS +), the probability of moderate and severe complication increase in 1.9 times (CI 1.1-3.5 times, p = 0.03), in 1.9 times (CI 1.1-3.4 times, p = 0.02) for SGA B patients and 17.8 times (CI 1.4-5.8 times, p = 0.003) for SGA C patients. The probability of mortality increase in 3.9 times (CI 1.2-13.1 times, p = 0.03) for NRS+ patients. The NNS calculated for all adverse clinical outcomes in patients NRS+ & SGA C (at nutritional risk by NRS 2002 and severe malnourished by SGA), was lower than for the test separately. CONCLUSIONS: NRS 2002 is the best test for nutritional risk screening. The application of SGA in nutritionally at risk patients by NRS 2002 increases the predictive capacity of malnutrition in relation to adverse clinical outcomes.

INTRODUÇÃO: O diagnóstico do estado nutricional por rastreamento e avaliação nutricional permite detectar desnutrição e se associa com desfechos clínicos negativos em pacientes adultos hospitalizados. OBJETIVO: Identificar o teste mais adequado para avaliação de risco e estado nutricional em relação a desfechos clínicos negativos em pacientes adultos hospitalizados; e investigar a complementaridade existente entre os testes de rastreamento (NRS 2002) e avaliação nutricional (SGA). MÉTODOS: Estudo prospectivo, sequencial, não intervencionista, realizado em 705 pacientes adultos de ambos os sexos, de distintas enfermarias, no Instituto Central do Hospital das Clínicas da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo. Em até 48 horas da admissão aplicou-se em todos os pacientes quatro testes de rastreamento e avaliação nutricional (NRS 2002: Triagem de Risco Nutricional 2002, MUST: Triagem Universal de Risco Nutricional, MNA-SF: Mini Avaliação Nutricional Reduzida, e SGA: Avaliação Subjetiva Global). Os pacientes foram seguidos até o desfecho final, obtendo-se as intercorrências clínicas de complicações, tempo de internação prolongado e mortalidade. Analisou-se o desempenho de todos os testes por curvas ROC (Receiver Operating Characteristic Curve) e razão de verossimilhança (LR). Verificou-se a complementaridade entre NRS 2002 e SGA por regressão logística e o número necessário de pacientes a avaliar para encontrar um desfecho negativo (NNS). RESULTADOS: NRS 2002 detectou 27,9% (n=197) de risco nutricional, MUST 39,6% (n=279), MNA-SF 73,2% (n=516) e SGA indicou 38,9% de desnutrição moderada e grave (n=274). Os testes NRS 2002 e SGA mostraram melhor desempenho em predizer desfechos clínicos negativos que MUST e MNA-SF pela curva ROC. NRS 2002 apresentou LR positiva maior que os demais testes para todos os desfechos clínicos. Segundo a regressão logística, 13% (IC 10,0- 17,0%) dos doentes podem ter tempo de internação prolongado, 9% (IC 7,0- 12,0%) complicação moderada ou grave e 1% (IC 0,3 - 2,1%) mortalidade. Para tempo de internação prolongado, os pacientes desnutridos por SGA, classe B (SGA B) aumentam esta probabilidade em 1,9 vezes (IC 1,2-3,2 vezes, p=0,008) e SGA classe C (SGA C) em 3,8 vezes (IC 2,0-7,2 vezes, p<0,0001). Para pacientes em risco nutricional por NRS 2002 (NRS+), a probabilidade de complicação moderada e grave aumenta em 1,9 vezes (IC 1,1-3,5 vezes, p=0,03), em 1,9 vezes (IC 1,1-3,4 vezes, p=0,02) para doentes SGA B e em 17,8 vezes (IC 1,4-5,8 vezes, p=0,003) para doentes SGA C. A probabilidade para mortalidade aumenta em 3,9 vezes (IC 1,2- 13,1 vezes, p=0,03) para pacientes NRS+. O NNS calculado para todos os desfechos clínicos negativos em pacientes NRS+ & SGA C (em risco nutricional por NRS 2002 e desnutridos graves pela SGA) foi menor que para os testes isolados. CONCLUSÕES: NRS 2002 é o melhor teste de rastreamento nutricional. A aplicação de SGA em doentes sob risco nutricional por NRS 2002 aumenta a capacidade de predição de desnutrição em relação a desfechos clínicos negativos. / INTRODUCTION: The diagnosis of nutritional status by nutritional screening and assessment tools detects malnutrition and is associated with negative clinical outcomes in adult hospitalized patients. OBJECTIVE: To identify the most appropriate tool for analysis of nutritional risk and malnutrition in relation to adverse clinical outcomes in adult hospitalized patients, and to investigate the complementarity of the nutritional screening (NRS 2002) and nutritional assessment (SGA) tests. METHODS: A prospective, sequential, non-interventional study, conducted in 705 adult patients of both sexes, from different wards in the Hospital das Clínicas da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo. Within 48 hours of admission, all the patients were submitted to four nutritional screening and assessment tests (NRS 2002: Nutritional Risk Screening 2002, MUST: Malnutrition Universal Screening Tool, MNA-SF: Mini Nutritional Assessment Short Form and SGA: Subjective Global Assessment). Patients were followed until the final outcome, obtaining clinical outcomes of complications, length of hospital stay and death. The performance of the tests was analyzed by the ROC (Receiver Operating Characteristic) curve and likelihood ratio (LR). The complementarity of screening and assessment tools was analyzed by logistic regression, and the number of patients required to screen was obtained by calculating the number needed to screen (NNS). RESULTS: NRS 2002 detected 27.9% (n = 197) of nutritional risk, MUST 39.6% (n = 279), MNA-SF 73.2% (n = 516), and SGA detected moderate or severe malnutrition in 38.9% of the patients (n = 274). NRS 2002 and SGA had a better performance in predicting adverse clinical outcomes than MUST and MNA-SF confirmed by ROC curve. NRS 2002 had higher positive LR compared to the other tests for all the clinical outcomes. According to the logistic regression analysis, 13% (CI 10.0-17.0%) of the patients may have length of hospital stay, 9% (CI 7.0-12.0%) moderate or severe complications and 1% (CI 0.3 - 2.1%) mortality. For length of hospital stay, malnourished patients by SGA, class B (SGA B) increase this probability in 1.9 times (CI 1.2-3.2 times, p = 0.008) and SGA class C (SGA C) in 3.8 times (CI 2.0-7.2 times, p <0.0001). For patients nutritionally at risk by NRS 2002 (NRS +), the probability of moderate and severe complication increase in 1.9 times (CI 1.1-3.5 times, p = 0.03), in 1.9 times (CI 1.1-3.4 times, p = 0.02) for SGA B patients and 17.8 times (CI 1.4-5.8 times, p = 0.003) for SGA C patients. The probability of mortality increase in 3.9 times (CI 1.2-13.1 times, p = 0.03) for NRS+ patients. The NNS calculated for all adverse clinical outcomes in patients NRS+ & SGA C (at nutritional risk by NRS 2002 and severe malnourished by SGA), was lower than for the test separately. CONCLUSIONS: NRS 2002 is the best test for nutritional risk screening. The application of SGA in nutritionally at risk patients by NRS 2002 increases the predictive capacity of malnutrition in relation to adverse clinical outcomes.