As próteses auriculares retidas por meio de implantes osseointegráveis proporcionam maior segurança e conforto, melhorando a qualidade de vida dos pacientes. Este trabalho avalia comparativamente a força de resistência à tração dos sistemas de retenção barra/2 clipes, barra/3 clipes, 2 magnetos, e 3 magnetos, empregados para retenção de prótese auricular. Os sistemas de retenção foram submetidos à ciclagem mecânica, com intervalos de 540 ciclos de inserção e remoção para a simulação de períodos de uso clínico, até um total de 3240 ciclos, sendo, a cada intervalo, submetidos ao ensaio mecânico para força de resistência à tração. Os resultados indicam que os sistemas barra/clipes proporcionam maiores retenções do que os sistemas com magnetos e ao mesmo tempo em que a ciclagem mecânica não interfere na relação entre o número de elementos retentores e a retenção proporcionada dentro dos sistemas barra/clip e dos sistemas magnetos. O sistema barra/2 clipes sofre uma perda significantemente maior da capacidade de retenção frente à ciclagem mecânica, sugerindo uma menor longevidade clínica. A relação da capacidade de retenção entre os sistemas não se altera com a ciclagem mecânica uma vez que, a retenção proporcionada pelo sistema barra/3 clipes mantém-se superior, indicando uma maior durabilidade clínica. As retenções proporcionadas pelos sistemas barra/2 clipes e 3 magnetos, bem como aquelas proporcionadas pelos sistemas 2 e 3 magnetos não diferem ao final da ciclagem mecânica, indicando uma durabilidade clínica semelhante. / Placement of osseointegrated implants for retention of ear prosthesis provides greater security and comfort, improving the quality of life of the patients. This work evaluates and compares the retentive mechanical behavior of bar/2 clips, bar/3 clips, 2 magnets, and 3 magnets retention systems, used for implant-retained ear prosthesis. The systems were submitted to mechanical cycling , with intervals of 540 cycles of insertion and removal, for the simulation of clinical periods of function, up to 3240 cycles, being submitted to the mechanical forces essay at each interval. Data were subjected to Tukey-Kramer procedure and the comparative analyses indicate that the bar/clips systems provide different and better retentive forces than the magnet systems and mechanical cycling does not alter the numerical relative performance of the retainer components within the bar/clip or magnet retention system. The bar/2 clips system shows the biggest and statistically significant loss of the retentive forces during mechanical cycling (p<0,05), suggesting a shorter clinical life. The retention provided by the bar/3 clips system remains superior after mechanical cycling, indicating a longer clinical life. The relation between the retention forces presented within the bar/clip systems and magnets systems does change under mechanical cycling. Also, the relation between the bar/2 clips system and 3 magnets system, as well as between 2 and 3 magnets systems do not differ at the end of mechanical cycling , indicating a similar behavior toward clinical life.

As próteses auriculares retidas por meio de implantes osseointegráveis proporcionam maior segurança e conforto, melhorando a qualidade de vida dos pacientes. Este trabalho avalia comparativamente a força de resistência à tração dos sistemas de retenção barra/2 clipes, barra/3 clipes, 2 magnetos, e 3 magnetos, empregados para retenção de prótese auricular. Os sistemas de retenção foram submetidos à ciclagem mecânica, com intervalos de 540 ciclos de inserção e remoção para a simulação de períodos de uso clínico, até um total de 3240 ciclos, sendo, a cada intervalo, submetidos ao ensaio mecânico para força de resistência à tração. Os resultados indicam que os sistemas barra/clipes proporcionam maiores retenções do que os sistemas com magnetos e ao mesmo tempo em que a ciclagem mecânica não interfere na relação entre o número de elementos retentores e a retenção proporcionada dentro dos sistemas barra/clip e dos sistemas magnetos. O sistema barra/2 clipes sofre uma perda significantemente maior da capacidade de retenção frente à ciclagem mecânica, sugerindo uma menor longevidade clínica. A relação da capacidade de retenção entre os sistemas não se altera com a ciclagem mecânica uma vez que, a retenção proporcionada pelo sistema barra/3 clipes mantém-se superior, indicando uma maior durabilidade clínica. As retenções proporcionadas pelos sistemas barra/2 clipes e 3 magnetos, bem como aquelas proporcionadas pelos sistemas 2 e 3 magnetos não diferem ao final da ciclagem mecânica, indicando uma durabilidade clínica semelhante. / Placement of osseointegrated implants for retention of ear prosthesis provides greater security and comfort, improving the quality of life of the patients. This work evaluates and compares the retentive mechanical behavior of bar/2 clips, bar/3 clips, 2 magnets, and 3 magnets retention systems, used for implant-retained ear prosthesis. The systems were submitted to mechanical cycling , with intervals of 540 cycles of insertion and removal, for the simulation of clinical periods of function, up to 3240 cycles, being submitted to the mechanical forces essay at each interval. Data were subjected to Tukey-Kramer procedure and the comparative analyses indicate that the bar/clips systems provide different and better retentive forces than the magnet systems and mechanical cycling does not alter the numerical relative performance of the retainer components within the bar/clip or magnet retention system. The bar/2 clips system shows the biggest and statistically significant loss of the retentive forces during mechanical cycling (p<0,05), suggesting a shorter clinical life. The retention provided by the bar/3 clips system remains superior after mechanical cycling, indicating a longer clinical life. The relation between the retention forces presented within the bar/clip systems and magnets systems does change under mechanical cycling. Also, the relation between the bar/2 clips system and 3 magnets system, as well as between 2 and 3 magnets systems do not differ at the end of mechanical cycling , indicating a similar behavior toward clinical life.

No description available.