I denna uppsats tas McCloskeys argument mot handlingsutilitarismen upp. Handlingsutilitarismen innebär att en handling är rätt ifall den leder till mer totalt välbefinnande än någon annan alternativ handling. McCloskeys argument mot handlingsutilitarismen handlar om att utilitarismen leder till oacceptabla konsekvenser. Utilitarismen anser det vara rätt att mörda eller straffa oskyldiga i vissa situationer som McCloskey argumenterar emot och anser det vara oacceptabelt. McCloskeys argument handlar om en sheriff som bor i en stad, sheriffen står inför ett svårt val och det är att antigen sätta dit och avrätta en oskyldig man eller låta staden genomlida farliga upplopp som eventuellt kan ta fler liv. Detta argument använder McCloskeys för att visa att utilitarismen leder till motbjudande handlingar. Argument som kommer att framföras mot McCloskeys är att hans exempel är orealistiskt. Även att handlingar så som att döda eller likande oftast inte leder till maximering av det totala välbefinnandet. / In this essay, McCloskey's arguments against act utilitarianism will be discussed. Act utilitarianism states that an action is right if it produces more total well-being than any other alternative action. McCloskey's argument against act utilitarianism is that utilitarianism leads to unacceptable consequences. Utilitarianism considers it right to murder or punish innocent people in certain situations, which McCloskey argues against and considers unacceptable. McCloskey's argument involves a sheriff who lives in a town. The sheriff faces a difficult choice: either to convict and execute an innocent man or to let the town suffer through dangerous riots that could potentially take more lives. McCloskey uses this argument to show that utilitarianism leads to repugnant actions. Arguments that will be raised against McCloskey are that his example are unrealistic. Also, that actions such as killing often do not lead to the maximization of total well-being.