La formalisation du principe de rationalité dans la plupart des modèles d'agent permet rarement de spécifier complètement les réactions du système. C'est pourquoi nous considérons dans cette thèse l'introduction d'une phase de décision explicite au sein de ces modèles. Plus précisément, nous proposons une nouvelle façon entièrement qualitative de représenter les informations sur la désirabilité des alternatives nécessaires à cette phase : les préférences. Cette dernière est formalisée en logique des prédicats du premier ordre.<br /><br />Afin d'autoriser une spécification intuitive des préférences, nous supposons que les informations "initiales" sont des comparaisons entres des propriétés que peuvent vérifier les différentes alternatives. Ces comparaisons vérifient les principes d'expansion, de transitivité, et de Ceteris Paribus. De plus, elles sont spécifiées par points de vue éventuellement contradictoires et telles que deux propriétés quelconques sont jugées indifférentes par défaut.<br />Afin de départager un grand nombre d'alternatives et en particulier pour dépasser une limite de l'hypothèse Ceteris Paribus, nous proposons d'étendre ces informations via une phase dite "d'extension" en considérant chaque préférence (dite "primitive") comme un argument pour départager les alternatives.<br />Afin de gérer les contradictions entre points de vue, nous formalisons l'introduction d'une étape dite "d'agrégation". Cette dernière permet, via un mécanisme d'élection, de générer une unique préférence "globale".<br /><br />Enfin, nous proposons une voie pour intégrer notre travail au modèle logique d'agent rationnel proposée par Sadek ainsi qu'une manière pour utiliser nos préférences conjointement avec d'autres types d'informations sur la désirabilité.